{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.964.2002.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 964/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.964.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/787E55215F39A61CC1257A4E00671D9B?openDocument","decision_date":"2002-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsuzujícímu rozsudku vrchního soudu pro trestné činy vydírání a zbavení osobní svobody","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsuzujícímu rozsudku vrchního soudu pro trestné činy vydírání a zbavení osobní svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 8. 9. 2000 kolem 23:00 hodin v H., okr. K., obvinění M. S., J. I., S. L. P. a další nezjištěný pachatel chytili poškozeného D. Ž. do tzv. kravaty, povalili ho na zem, bili pěstí a kopali, hodili mu pytel přes hlavu, naložili ho na zadní sedadla automobilu a odjeli s ním do Š., okr. N. J."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Během cesty mezi O. a M. vjeli na polní cestu, kde poškozeného spoutali elastickou izolepou, ovázali mu oči a ústa, svázali nohy a ruce, a poté ho odvezli do objektu restaurace P. ve Š., kde ho přivázali za ruce a nohy k židli a kovovému žebříku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po dobu téměř tří dnů (do 11. 9. 2000) obvinění poškozeného D. Ž. opakovaně bili pěstmi a tyčí, pálili ho cigaretou, nasazovali mu igelitový sáček na hlavu a dusili ho až do bezvědomí, a to za účelem vynucení doznání ke krádeži peněz ve výši nejméně 2 500 000 Kč ke škodě J. Ž."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 11. 9. 2000 kolem 02:30 hodin obvinění unesli z bytu v H. – P. poškozeného D. N., kterého za použití fyzického násilí přivezli do pokoje ubytovny v O. – Z., kde mezitím drželi stále znehybněného D. Ž., a na D. N. páchali obdobné násilí (bití, pálení, dusení) za účelem vynucení doznání a vydání peněz."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Poškozenému D. N. se dne 11. 9. 2000 kolem 12:00 hodin podařilo vyprostit z úvazů, vyskočit z okna a přivolat policii, což vedlo k osvobození obou poškozených. Obvinění způsobili D. Ž. rozsáhlá zranění s hospitalizací po dobu pěti týdnů a D. N. zranění s hospitalizací po dobu tří až čtyř týdnů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"34 T 9/2001","decisionDate":"21. 12. 2001","outcomeSummary":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě byli obvinění uznáni vinnými, avšak odvolací soud tento rozsudek v odsuzující části zrušil a sám rozhodl o vině a trestu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 To 54/2002","decisionDate":"16. 5. 2002","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně v odsuzující části a sám uznal obviněné vinnými trestnými činy vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zák. a zbavení osobní svobody podle § 232 odst. 1, 2 tr. zák., přičemž obviněného M. S. uznal jako zvlášť nebezpečného recidivistu, uložil úhrnné tresty odnětí svobody (M. S. 10 let, J. I. 8 let, S. L. P. 9 let a trest vyhoštění na dobu neurčitou) a rozhodl o náhradě škody. Odvolání obviněných zamítl.","sourceRefs":["S0006","S0020"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněných, spočívající ve spoutání a držení poškozeného po dobu téměř tří dnů, naplňuje znaky trestného činu zbavení osobní svobody podle § 232 odst. 1, 2 tr. zák., a to i při kratším trvání, pokud je zásah co do intenzity výrazný.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že trestný čin zbavení osobní svobody je naplněn i při kratším trvání, pokud je zásah do osobní svobody co do povahy, míry a intenzity tak výrazný, že již od počátku jde o zbavení, nikoli pouhé omezení. V daném případě byl poškozený spoután, přivázán, nemohl se pohybovat, a to po dobu více než dva a půl dne, což postačuje. Pohnutka (zjištění odcizených peněz) ani vědomost dalších osob nemění právní kvalifikaci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obvinění namítali, že jejich úmyslem nebylo zbavit poškozeného osobní svobody, ale zjistit, kde jsou odcizené peníze, a že doba omezení (necelé tři dny) je příliš krátká pro naplnění znaků trestného činu zbavení osobní svobody. Poukazovali na historické souvislosti ustanovení a na to, že o místě držení věděly další osoby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["M. S.","J. I."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pro rozlišení zbavení a omezování osobní svobody je rozhodující povaha, míra a intenzita zásahu, nikoli pouze délka trvání. Pokud je poškozený spoután a přivázán tak, že nemá žádnou možnost pohybu, jde o zbavení osobní svobody i při kratším trvání. Doba více než dva a půl dne je dostatečná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S.","J. I."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"140/1961:§231","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"question":"Zda je možný jednočinný souběh trestných činů zbavení osobní svobody a vydírání.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že objektem trestného činu zbavení osobní svobody je svoboda volného pohybu, zatímco u vydírání je to svoboda rozhodování. Nejde o specialitu ani subsidiaritu, a jednočinný souběh je možný. Srovnání trestních sazeb (5-12 let u zbavení osobní svobody, 2-8 let u vydírání) potvrzuje, že zbavení osobní svobody nelze považovat za pouhý vedlejší produkt vydírání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. I."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda obviněný M. S. splňuje podmínky pro posouzení jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že trestný čin krádeže podle § 247 odst. 3 tr. zák. je zvlášť závažným úmyslným trestným činem, protože horní hranice trestní sazby je 8 let. Stejně tak trestné činy, pro které byl nyní odsouzen, mají horní hranici 12 a 8 let. Podmínky zvlášť nebezpečné recidivy byly splněny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda dovolání obviněného S. L. P. uplatněné z důvodu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obsahově naplňuje tento dovolací důvod, když namítá pouze skutkové okolnosti a nesprávné hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. umožňuje namítat pouze nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotně právní posouzení. Obviněný S. L. P. uplatnil pouze skutkové námitky směřující ke změně skutkových zjištění, a proto jeho dovolání neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["S. L. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Pro rozlišení trestných činů zbavení osobní svobody a omezování osobní svobody je rozhodující povaha, míra a intenzita zásahu do osobní svobody. Pokud je poškozený spoután nebo přivázán tak, že nemá žádnou možnost pohybu, jde o zbavení osobní svobody i při kratším trvání.","regulations":"§ 232 tr. zák. (zbavení osobní svobody) a § 231 tr. zák. (omezování osobní svobody)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Trestné činy zbavení osobní svobody a vydírání chrání odlišné aspekty svobody (svoboda volného pohybu vs. svoboda rozhodování), a proto je možný jejich jednočinný souběh.","regulations":"§ 232 tr. zák. a § 235 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku jako trestného činu zbavení osobní svobody","Jednočinný souběh trestných činů","Posouzení zvlášť nebezpečné recidivy","Skutkové námitky nenaplňující dovolací důvod"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání obviněných M. S. a J. I. bylo přípustné podle § 265a tr. ř. a bylo meritorně přezkoumáno.","sourceRefs":["S0009","S0017"],"party":"M. S., J. I.","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání obviněného S. L. P. bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., a nebylo meritorně přezkoumáno.","sourceRefs":["S0022","S0027"],"party":"S. L. P.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0017","S0022","S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"M. S."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"J. I."},{"sourceRefs":["S0021"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"S. L. P."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněných byly shledány zjevně neopodstatněnými; právní posouzení odvolacího soudu bylo správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako trestného činu zbavení osobní svobody a jednočinný souběh s trestným činem vydírání","party":"M. S., J. I.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Podmínky zvlášť nebezpečné recidivy byly splněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Posouzení jako zvlášť nebezpečný recidivista","party":"M. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., a nebylo meritorně přezkoumáno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Skutkové námitky nenaplňující dovolací důvod","party":"S. L. P.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"}],"reviewedSentence":[{"amount":"10 roků","text":"Trest odnětí svobody v trvání 10 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"M. S.","suspended":false},{"amount":"8 roků","text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"J. I.","suspended":false},{"amount":"9 roků","text":"Trest odnětí svobody v trvání 9 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"S. L. P.","suspended":false},{"amount":"na dobu neurčitou","text":"Trest vyhoštění na dobu neurčitou.","type":"EXPULSION","party":"S. L. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0002"],"party":"M. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0002"],"party":"J. I.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0003"],"party":"S. L. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"M. S., J. I.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných M. S. a J. I. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"S. L. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného S. L. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 To 197/2000 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad znaků trestného činu zbavení osobní svobody a možnost jednočinného souběhu s trestným činem vydírání.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.964.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.964.2002.1"}}