{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:SKNO.10.2001.1","court":"nsoud","case_number":"Skno 10/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:SKNO.10.2001.1","url":"http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1F22DF67E6F9DDB4C1257A4E006683A0?openDocument","decision_date":"2002-02-28","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odvolání ministra spravedlnosti proti rozhodnutí kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci ve věci kárného provinění soudkyně – zamítnuto pro opožděnost","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Odvolání ministra spravedlnosti proti rozhodnutí kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci ve věci kárného provinění soudkyně – zamítnuto pro opožděnost","facts":[{"text":"Soudkyně JUDr. K. Š. dne 4. 7. 2001 v O. ponechala v uzamčeném osobním autě soudní spisy, které byly následně odcizeny neznámým pachatelem.","sourceRefs":["S0003"]},{"text":"Soudkyně měla v minulosti opakovanou negativní zkušenost s vloupáním do vozidla včetně odcizení soudních spisů.","sourceRefs":["S0003"]},{"text":"V důsledku odcizení spisů bylo nutné rekonstruovat spisový materiál, což způsobilo průtahy v řízení.","sourceRefs":["S0003"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"Ds 9/2001","decisionDate":"5. 10. 2001","outcomeSummary":"JUDr. K. Š. byla uznána vinnou kárným proviněním podle § 2 odst. 1 zák. č. 412/1991 Sb. a bylo jí uloženo kárné opatření spočívající ve snížení platu o 10 % na dobu tří měsíců.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Nejvyšší soud (kárný senát)","fileNumber":"Skno 10/2001","decisionDate":"28. 2. 2002","outcomeSummary":"Odvolání ministra spravedlnosti bylo zamítnuto jako opožděně podané podle § 18 odst. 4 z důvodu § 11 písm. a) zák. č. 412/1991 Sb. per analogiam.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda bylo odvolání ministra spravedlnosti podáno v zákonné lhůtě 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí.","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["COURT"],"courtAssessment":{"outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","text":"Odvolání bylo podáno až 29. 10. 2001, přičemž lhůta uplynula 26. 10. 2001. Podání u nesprávného soudu (Krajský soud Ostrava – pobočka Olomouc) nezpůsobilo zachování lhůty, neboť zákon o kárné odpovědnosti soudců nezná ustanovení o zachování lhůty při podání u nesprávného soudu, a proto bylo přiměřeně aplikováno ustanovení § 60 odst. 4 tr. ř., podle něhož se lhůta považuje za zachovanou, je-li podání učiněno u soudu, který je nadřízen soudu, který rozhodnutí vydal, nebo u soudu, který rozhodnutí vydal. V daném případě bylo odvolání podáno u Krajského soudu Ostrava – pobočka Olomouc, který není nadřízeným soudem Vrchního soudu v Olomouci, ani soudem, který rozhodnutí vydal. Proto lhůta nebyla zachována.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 60 odst. 4 trestního řádu (aplikováno per analogiam)","interpretation":"Pro posouzení včasnosti odvolání v kárném řízení se přiměřeně použije ustanovení trestního řádu o zachování lhůty při podání opravného prostředku u nesprávného soudu. Lhůta je zachována pouze při podání u soudu, který rozhodnutí vydal, nebo u soudu jemu nadřízeného.","sourceRefs":["S0007"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Kvalifikace kárného provinění a výše kárného opatření"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Odvolání bylo podáno po uplynutí zákonné lhůty 15 dnů a u nesprávného soudu, proto je objektivně nepřípustné.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"target":"ADMISSIBILITY","topic":"Včasnost odvolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","reason":"Odvolání bylo podáno opožděně a u nesprávného soudu, proto nebylo možné meritorně přezkoumat.","reasonSourceRefs":["S0007"]}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"text":"Podle § 18 odst. 4 z důvodu § 11 písm. a) zák. č. 412/1991 Sb., o kárné odpovědnosti soudců, ve znění pozdějších předpisů, per analogiam se odvolání ministra spravedlnosti zamítá.","kind":"OTHER","outcome":"REJECTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE","obligatedParty":"ministr spravedlnosti","beneficiaryParty":"JUDr. K. Š."}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:SKNO.10.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:SKNO.10.2001.1"}}