{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:TPJN.309.2001.1","court":"nsoud","case_number":"Tpjn 309/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:TPJN.309.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/425ECBC6FB2A2EE1C1257A4E0064DE2C?openDocument","decision_date":"2002-08-07","decision_type":"Jiné","case_domain":"CRIMINAL","subject":"Postup soudů v případě zjištění vadného označení osoby obžalovaného v pravomocném rozhodnutí","legal_sentence":"Vyjde-li na základě soudu dříve neznámých skutečností nebo důkazů po právní moci rozsudku najevo, že obžalovaný v něm byl nesprávně označen údaji jiné osoby (např. jménem a příjmením této osoby, datem jejího narození), popř. údaji neexistující osoby, přičemž k tomuto vadnému označení jeho osoby došlo již při vyhlášení rozsudku, pak jsou splněny podmínky uvedené v ustanovení § 278 odst. 1, větě první, tr. ř. pro podání návrhu na povolení obnovy řízení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278"],"analysis":{"subject":"Postup soudů v případě zjištění vadného označení osoby obžalovaného v pravomocném rozhodnutí","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jakým způsobem lze napravit vadné označení osoby obžalovaného v pravomocném rozsudku, pokud k chybě došlo již při vyhlášení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0030"],"text":"Nejvyšší soud stanovil, že označení obžalovaného je součástí výroku rozsudku. Pokud je v pravomocném rozsudku nesprávné označení, které vzniklo již při vyhlášení, nelze jej napravit opatřením předsedy senátu ani opravným usnesením podle § 131 tr. ř. Jediným možným způsobem nápravy je podání návrhu na povolení obnovy řízení podle § 278 tr. ř., protože nové skutečnosti o identitě obžalovaného mohou odůvodnit jiné rozhodnutí o vině.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pouhé opatření předsedy senátu (přípis) není způsobilé změnit obsah pravomocného rozsudku a nemá právní význam.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Soud konstatuje, že takový postup je nepřípustný, protože není v souladu s § 120 a § 129 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je možné napravit vadné označení obžalovaného v pravomocném rozsudku stížností pro porušení zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Stížnost pro porušení zákona není vhodným prostředkem k nápravě, protože v mnoha případech by vedla pouze k akademickému výroku a neodstranila by důsledky nesprávného označení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0030"],"interpretation":"Označení obžalovaného jménem, příjmením, datem a místem narození je součástí výroku rozsudku. Pokud je toto označení v pravomocném rozsudku nesprávné a k chybě došlo již při vyhlášení, nelze ji napravit opravným usnesením podle § 131 tr. ř., ale pouze obnovou řízení podle § 278 tr. ř., protože nové skutečnosti o identitě mohou odůvodnit jiné rozhodnutí o vině.","regulations":"§ 120 odst. 2 tr. ř., § 131 odst. 1 tr. ř., § 278 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tz 40/2001","sourceRefs":["S0008"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí dospěl k závěru, že pokud obviněný vystupoval pod cizím jménem, ale fyzická identita byla zachována, není to relevantní pro právní moc. Trestní kolegium se od tohoto závěru odchyluje, protože považuje správné označení za součást výroku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.40.2001.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.40.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL","review":{"admissibility":{"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]}}},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:TPJN.309.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:TPJN.309.2001.1"}}