{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:11.TDO.265.2002.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 265/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:11.TDO.265.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4AA72DBDF757C886C1257A4E006868CB?openDocument","decision_date":"2003-02-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Posouzení, zda nepodání daňového přiznání samo o sobě naplňuje skutkovou podstatu trestného činu zkrácení daně, pokud správce daně mohl daň vyměřit jinými prostředky","metadata_regulation_keys":["140/1961:§148"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda nepodání daňového přiznání samo o sobě naplňuje skutkovou podstatu trestného činu zkrácení daně, pokud správce daně mohl daň vyměřit jinými prostředky","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvinění PhDr. M. Ř. a A. J. byli jednateli společnosti A. spol. s r. o., která byla poplatníkem důchodové daně za rok 1991."},{"sourceRefs":["S0010","S0018"],"text":"Společnost dosáhla čistého zisku 1 480 606 Kč, ale obvinění nepodali daňové přiznání za rok 1991, a to ani po výzvě Finančního úřadu v Olomouci."},{"sourceRefs":["S0022","S0052"],"text":"Finanční úřad později udělil souhlas s výmazem společnosti z obchodního rejstříku s tím, že nemá daňové nedoplatky, a společnost byla vymazána k 21. 3. 1992."},{"sourceRefs":["S0023","S0060"],"text":"Obvinění byli následně stíháni pro trestný čin zkrácení daně, přičemž obviněný Ř. namítal, že nepodání daňového přiznání není trestným činem, neboť správce daně mohl daň vyměřit podle pomůcek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"2 T 211/99","decisionDate":"26. 10. 2001","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými trestným činem zkrácení daně podle § 148 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. a odsouzeni k souhrnnému peněžitému trestu 50 000 Kč, s náhradním trestem odnětí svobody 5 měsíců.","sourceRefs":["S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"1 To 1182/2001","decisionDate":"8. 3. 2002","outcomeSummary":"Rozsudek soudu I. stupně zrušen a nově rozhodnuto: obviněný PhDr. M. Ř. uznán vinným týmž trestným činem a odsouzen k souhrnnému peněžitému trestu 50 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 5 měsíců.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nepodání daňového přiznání samo o sobě naplňuje znak zkrácení daně podle § 148 tr. zák., pokud správce daně mohl daň vyměřit jinými prostředky.","sourceRefs":["S0060","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0076","S0080"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného (nepodání daňového přiznání) nenaplnilo znaky trestného činu zkrácení daně podle § 148 tr. zák., neboť správce daně měl možnost vyměřit daň podle pomůcek a nepodání přiznání nebylo způsobilé vyvolat omyl vedoucí ke zkrácení daně. K nevyměření daně by došlo pouze v příčinné souvislosti s nečinností správce daně, nikoli s jednáním obviněného.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nepodání daňového přiznání není trestným činem, protože správce daně je oprávněn zjistit základ daně a stanovit daň podle pomůcek, a to i bez součinnosti s daňovým subjektem; daňový subjekt je přitom oprávněn předpokládat, že daň byla vykázána ve výši nula.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0076","S0078"],"sourceRefs":["S0023","S0060"],"importance":"CORE","parties":["obviněný PhDr. M. Ř."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že za popsané právní úpravy nepodání daňového přiznání nemohlo vést ke zkrácení daně v příčinné souvislosti s jednáním obviněného, nýbrž s případnou nečinností správce daně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný PhDr. M. Ř."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Znění skutkové podstaty zkrácení daně je obsahově shodné se starým § 148.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§240","280/2009:§145"],"continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§145","relation":"PRESERVES","reason":"Daňový řád zachovává možnost vyměřit daň podle pomůcek při nepodání tvrzení."}],"continuity_old_key":"140/1961:§148","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"OVERRULED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"question":"Zda námitky proti úplnosti dokazování a hodnocení důkazů ohledně výše daňového základu a neodvedené daně jsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0046"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky týkající se úplnosti dokazování a hodnocení důkazů jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.; proto nebyly přezkoumány.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný PhDr. M. Ř."],"precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"question":"Zda zánik právnické osoby a souhlas správce daně s výmazem z obchodního rejstříku vylučují trestní odpovědnost fyzické osoby za jednání ve funkci statutárního orgánu.","sourceRefs":["S0022","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0058"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že trestní odpovědnost fyzické osoby není dotčena zánikem právnické osoby ani souhlasem správce daně s výmazem; soud není vázán správním rozhodnutím a posuzuje věc samostatně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný PhDr. M. Ř."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0080","S0081"],"interpretation":"Znak zkrácení daně není naplněn samotným nepodáním daňového přiznání, pokud správci daně je daňová povinnost známa a může daň vyměřit jinými prostředky; k nevyměření daně musí dojít v příčinné souvislosti s jednáním pachatele, nikoli s nečinností správce daně.","regulations":"§ 148 tr. zák. (ve znění zák. č. 557/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"OVERRULED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, neúplnost dokazování, porušení zákona v důsledku zániku společnosti a souhlasu správce daně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno v zákonné lhůtě a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0035","S0036"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0040"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný PhDr. M. Ř."}],"findings":[{"reason":"Skutek nenaplňuje znaky trestného činu, neboť nepodání daňového přiznání za dané situace není zkrácením daně.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0085"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty trestného činu zkrácení daně","party":"obviněný PhDr. M. Ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"OVERRULED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"reason":"Důvod zrušení ve prospěch obviněného Ř. prospívá i spoluobviněnému J. podle § 261 tr. ř.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0086"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty trestného činu zkrácení daně","party":"obviněný A. J.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Námitky proti úplnosti dokazování a hodnocení důkazů","party":"obviněný PhDr. M. Ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zák.","legalQualification":"§ 148 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. (ve znění zák. č. 557/1991 Sb.)","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Nepodání daňového přiznání za rok 1991","Čistý zisk 1 480 606 Kč","Zkrácení daně o 552 000 Kč"],"party":"obviněný PhDr. M. Ř."}],"reviewedSentence":[{"amount":"50 000 Kč","text":"Peněžitý trest 50 000 Kč, pro případ nevykonání náhradní trest odnětí svobody 5 měsíců.","type":"FINE","party":"obviněný PhDr. M. Ř.","suspended":false},{"amount":"5 měsíců","text":"Náhradní trest odnětí svobody 5 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný PhDr. M. Ř.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zrušením rozsudků zanikl i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0005"],"party":"obviněný PhDr. M. Ř.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Zrušením rozsudků zanikl i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0005"],"party":"obviněný A. J.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný PhDr. M. Ř.","text":"Zrušuje se rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 3. 2002, sp. zn. 1 To 1182/2001, a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 26. 10. 2001, sp. zn. 2 T 211/99, ohledně obviněného PhDr. M. Ř.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný A. J.","text":"Zrušuje se rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 3. 2002, sp. zn. 1 To 1182/2001, a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 26. 10. 2001, sp. zn. 2 T 211/99, ohledně obviněného A. J. podle § 265k odst. 2 tr. ř. s přiměřeným použitím § 261 tr. ř.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný PhDr. M. Ř.","text":"Obvinění PhDr. M. Ř. a A. J. se zprošťují obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., neboť žalovaný skutek není trestným činem.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný A. J.","text":"Obvinění PhDr. M. Ř. a A. J. se zprošťují obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., neboť žalovaný skutek není trestným činem.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozh. č. 25/1968-I., 5/1973-I., 28/1979 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0064"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Za zkrácení daně se považuje jednání, v jehož důsledku je poplatníkovi vyměřena nižší daň nebo k vyměření vůbec nedojde.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:11.TDO.265.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:11.TDO.265.2002.1"}}