{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1319.2002.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1319/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1319.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1681D1F216C3E384C1257A4E00691B45?openDocument","decision_date":"2003-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Podmínky prokázání přechodu práva v řízení o výkon rozhodnutí při postoupení pohledávky","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Podmínky prokázání přechodu práva v řízení o výkon rozhodnutí při postoupení pohledávky","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"92 E 904/2000","outcomeSummary":"Soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí postižením jiných majetkových práv povinného.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"10 Co 555/2001-24","decisionDate":"27.6.2001","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl, protože oprávněný neprokázal přechod práva z vykonávaného rozhodnutí; smlouva o postoupení pohledávky neidentifikovala pohledávku dostatečně.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"vykonatelné rozhodnutí (blíže neurčené)","enforcementTarget":"jiná majetková práva povinného pro 500.000 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že smlouva o postoupení pohledávky není způsobilá prokázat přechod práva, protože neodkazuje na vykonávaný titul; dovolací soud shledal, že identifikace výší a odkazem na fakturu může být dostačující.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"REMANDED","target":"návrh na nařízení výkonu rozhodnutí"}],"legalQuestions":[{"question":"Je smlouva o postoupení pohledávky, která identifikuje pohledávku pouze výší a odkazem na fakturu, způsobilá prokázat přechod práva podle § 256 odst. 1 o.s.ř. pro účely nařízení výkonu rozhodnutí?","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Smlouva o postoupení pohledávky může být dostatečným průkazem přechodu práva podle § 256 odst. 1 o.s.ř., i když neidentifikuje pohledávku přímým odkazem na vykonávaný titul. Identifikace pohledávky výší a odkazem na fakturu může být dostačující, pokud není zaměnitelná s jinou pohledávkou. Soud při výkladu smlouvy může přihlédnout i k jiným listinám předloženým oprávněným nebo dostupným z úřední činnosti. Odvolací soud pochybil, když smlouvu vyloučil ze způsobilosti doložit přechod práva jen proto, že neodkazuje přímo na vykonávaný titul.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Oprávněný tvrdí, že z důkazů uvedených v soudním spisu plyne opak závěru odvolacího soudu, a že správnost jeho stanoviska potvrdil i soud prvního stupně a odvolací soud v jiných věcech (sp. zn. 8 Co 889/2000 a 8 Co 799/2001).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný Ing. J. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal právní názor odvolacího soudu nesprávným a dovolací důvod uplatněným právem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný Ing. J. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zásada výkladu ve prospěch platnosti navazuje na starý § 35.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Výklad právního jednání dle vůle a zvyklostí navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Pro účely prokázání přechodu práva podle § 256 odst. 1 o.s.ř. postačuje, je-li pohledávka ve smlouvě o postoupení identifikována výší a odkazem na fakturu, pokud není zaměnitelná s jinou pohledávkou; není nutný přímý odkaz na vykonávaný titul.","regulations":"§ 256 odst. 1, 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Při výkladu smlouvy o postoupení pohledávky v řízení o výkon rozhodnutí může soud přihlédnout k jiným listinám předloženým oprávněným nebo dostupným z úřední činnosti, aniž by tím porušil zákaz standardního dokazování.","regulations":"§ 256 odst. 2 o.s.ř., § 35 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení způsobilosti smlouvy o postoupení pohledávky k prokázání přechodu práva podle § 256 o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c/ ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že smlouva o postoupení pohledávky není způsobilá prokázat přechod práva, protože neodkazuje na vykonávaný titul.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"právní posouzení přechodu práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že smlouva o postoupení pohledávky může být dostatečným průkazem přechodu práva i bez přímého odkazu na vykonávaný titul, a že při výkladu smlouvy může přihlédnout k dalším listinám."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27.6.2001, č.j. 10 Co 555/2001-24, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1319.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1319.2002.1"}}