{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1751.2002.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1751/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1751.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC958881408CD812C1257A4E006A4809?openDocument","decision_date":"2003-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Přípustnost exekuce při existenci dříve nařízeného soudního výkonu rozhodnutí pro stejnou pohledávku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§159","99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"Přípustnost exekuce při existenci dříve nařízeného soudního výkonu rozhodnutí pro stejnou pohledávku","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněný (N. d., příspěvková organizace) získal několik exekučních titulů proti povinné (T., s.r.o.) pro peněžité pohledávky."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dne 18. 4. 2000 podal oprávněný u Obvodního soudu pro Prahu 1 návrh na soudní výkon rozhodnutí (sp. zn. 35 E 328/2000), který byl nařízen prodejem nemovitosti a zřízením soudcovského zástavního práva pro část pohledávek."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Dne 7. 11. 2001 podal oprávněný u téhož soudu návrh na nařízení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb. (sp. zn. 35 E 1223/2001) pro stejné pohledávky, včetně pohledávky 6 031.843,- Kč a 171.550,90 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Povinná namítala, že probíhající soudní výkon rozhodnutí brání nařízení exekuce pro stejné pohledávky (překážka litispendence a rei iudicatae)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"35 E 1223/2001","decisionDate":"12.11.2001","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 12. 11. 2001, č.j. 35 E 1223/2001-4, ve znění opravného usnesení ze dne 21. 11. 2001, č.j. 35 E 1223/2001-6, soud vyslovil souhlas s podáním návrhu na provedení exekuce, nařídil exekuci podle několika exekučních titulů k vydobytí pohledávek ve výši 6 031.843,- Kč a 171.550,90 Kč s příslušenstvím a pověřil provedením soudní exekutorku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 158/2002","decisionDate":"2.4.2002","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 2. 4. 2002, č.j. 13 Co 158/2002-24, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Námitku povinné o překážce litispendence neshledal opodstatněnou, neboť dřívější soudní výkon rozhodnutí (sp. zn. 35 E 328/2000) byl nařízen před účinností exekučního řádu a nelze jej považovat za překážku.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"platební rozkaz Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 9 C 330/93, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 23 C 34/96, rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 13 Co 132/96, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 22 C 33/2001","enforcementTarget":"prodej nemovitosti (budovy č.p. 1435 na pozemku parc. č. 944/2 v katastrálním území N. M., obci P.)","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku překážky litispendence a rei iudicatae; rozhodnutí bylo v této části zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"exekuce pro pohledávku 6 031.843,- Kč"},{"reason":"Pro tuto pohledávku nebyl dříve nařízen soudní výkon rozhodnutí, překážka neexistuje; dovolání bylo v této části zamítnuto.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"exekuce pro pohledávku 171.550,90 Kč s příslušenstvím"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nařízení exekuce brání zákonná překážka spočívající v tom, že v téže věci je prováděn soudní výkon rozhodnutí (překážka litispendence nebo rei iudicatae)","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021","S0022","S0024","S0027"],"text":"Překážka litispendence nebo rei iudicatae mezi soudním výkonem rozhodnutí a exekucí může nastat, pokud exekuční příkaz zní na stejný způsob a postihuje týž předmět výkonu jako dříve nařízený soudní výkon. Samotné nařízení exekuce bez určení způsobu provedení překážku nezakládá. Ustanovení § 129 ex. ř. neumožňuje obcházet tyto překážky. V daném případě pro pohledávku 6 031.843,- Kč existuje potenciální překážka rei iudicatae, pokud exekuční příkaz bude shodný s dřívějším výkonem; pro pohledávku 171.550,90 Kč překážka není, protože pro ni nebyl soudní výkon nařízen.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zahájení řízení o soudní výkon rozhodnutí dne 18. 4. 2000 (sp. zn. 35 E 328/2000) vylučuje, aby probíhalo řízení o nařízení exekuce (sp. zn. 35 E 1223/2001) zahájené dne 7. 11. 2001, neboť jde o tutéž věc.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["T., společnost s ručením omezeným"],"courtExplanation":"Soud uznal, že otázka je zásadní a dosud neřešená, ale neshledal automatickou překážku; rozhodující je obsah exekučního příkazu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T., společnost s ručením omezeným"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"V řízení o soudní výkon rozhodnutí i v exekučním řízení je třeba zkoumat překážku litispendence a rei iudicatae; toutéž věcí se rozumí stejný způsob výkonu na týž předmět výkonu mezi týmiž účastníky pro stejnou pohledávku přiznanou stejným titulem.","regulations":"§ 83 o.s.ř., § 159 odst. 3 o.s.ř., § 254 odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Ustanovení § 129 ex. ř. nezakládá možnost oprávněného podat návrh na provedení exekuce, která již byla nařízena soudem, ale pouze aktivní legitimaci k podání návrhu na nařízení exekuce podle exekučního řádu, aniž by tím byla dotčena překážka rei iudicatae.","regulations":"§ 129 ex. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["překážka litispendence a rei iudicatae"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka, zda nařízení exekuce brání zákonná překážka spočívající v tom, že v téže věci je prováděn soudní výkon rozhodnutí, nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu řešena a má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že neexistuje žádná překážka; správně je třeba zkoumat obsah exekučního příkazu a možnost překážky rei iudicatae.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"překážka litispendence a rei iudicatae mezi soudním výkonem a exekucí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Pro tuto pohledávku nebyl dříve nařízen soudní výkon rozhodnutí, překážka neexistuje; dovolání bylo v této části zamítnuto.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"exekuce pro pohledávku 171.550,90 Kč","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se má zabývat tvrzením oprávněného, že po právní moci napadeného usnesení navrhl zastavení výkonu rozhodnutí vedeného pod sp. zn. 35 E 328/2000; pokud by překážka odpadla, nic nebrání rozhodnutí o věci samé."]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"T., společnost s ručením omezeným","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2002, č.j. 13 Co 158/2002-24, se v části, jíž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 11. 2001, č.j. 35 E 1223/2001-4, ve znění opravného usnesení ze dne 21. 11. 2001, č.j. 35 E 1223/2001-6, kterým se vyslovuje souhlas s podáním návrhu na provedení exekuce, nařizuje podle platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. 11. 1993, sp. zn. 9 C 330/93, rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 8. 1998, sp. zn. 23 C 34/96 (ve spojení s rozsudkem téhož soudu ze dne 14. 7. 1999, sp. zn. 23 C 34/96, a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 10. 1999, sp. zn. 22 Co 413/99), rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 5. 1996, sp. zn. 13 Co 132/96, k vydobytí pohledávky ve výši 6 031.843,- Kč exekuce a jejím provedením se pověřuje JUDr. K. M., soudní exekutorka Exekutorského úřadu P., zrušuje a v tomto rozsahu se věc městskému soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"T., společnost s ručením omezeným","beneficiaryParty":"N. d., příspěvková organizace","text":"Dovolání proti části usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2002, č.j. 13 Co 158/2002-24, jíž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 11. 2001, č.j. 35 E 1223/2001-4, ve znění opravného usnesení ze dne 21. 11. 2001, č.j. 35 E 1223/2001-6, kterým se nařizuje podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 31. 7. 2001, sp. zn. 22 C 33/2001, k vydobytí pohledávky ve výši 171.550,90 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 5. 2. 2001 do zaplacení exekuce a jejím provedením se pověřuje JUDr. K. M., soudní exekutorka Exekutorského úřadu P., V., se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 788/2002","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pokud překážka odpadne (např. zastavením výkonu), nic nebrání rozhodnutí o věci samé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.788.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.788.2002.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1751.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1751.2002.1"}}