{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1948.2002.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1948/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1948.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B8F7642498D01F19C1257A4E0065FC73?openDocument","decision_date":"2003-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Obnova řízení o dodatečném projednání dědictví pro údajné neoprávněné zastoupení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§228"],"analysis":{"subject":"Obnova řízení o dodatečném projednání dědictví pro údajné neoprávněné zastoupení","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Ing. L. G. zemřel dne 6.7.1966."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"V původním řízení o dodatečném projednání dědictví (skončeném usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25.9.1996, č.j. 2 D 364/96-53) vystupovala H. H. jako zástupkyně Z. G. na základě plné moci."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Plná moc nebyla pravým dokladem; H. H. podpis Z. G. na plné moci sama předstírala (podepsala za ni)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Z. G. podala návrh na obnovu řízení s tvrzením, že o této skutečnosti nemohla bez své viny vědět v původním řízení a že by pro ni mohla přivodit příznivější rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"2 D 127/2001","outcomeSummary":"Prvostupňové rozhodnutí bylo změněno odvolacím soudem; pravděpodobně návrh na obnovu řízení zamítl.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 316/2001-83","decisionDate":"28.12.2001","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a povolil obnovu řízení o dodatečném projednání dědictví.","sourceRefs":["S0003"]}},"probateMatterType":["OTHER"],"deceased":"Ing. L. G.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je skutečnost, že účastnice řízení byla zastoupena na základě neplatné plné moci (podepsané zástupcem), důvodem obnovy řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o.s.ř.?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0020","S0021","S0024"],"text":"Neoprávněné zastoupení není 'skutečností' ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť se jedná o procesní vadu, která nemá přímý vztah ke skutkovému základu sporu. Důsledky této vady se odvíjejí od možnosti jejího odstranění podle § 104 odst. 2 o.s.ř. a případného nedoručení rozhodnutí, což by bránilo právní moci. Obnova řízení není možná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Neoprávněné zastoupení není důvodem obnovy řízení, neboť se jedná o procesní vadu, nikoli o novou skutečnost; navrhovatelka měla možnost využít institut ochrany oprávněného dědice podle § 485 obč. zák.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0025"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["H. H."],"courtExplanation":"Soud souhlasí, že neoprávněné zastoupení není 'skutečností' ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o.s.ř., ale nesouhlasí s názorem, že by se navrhovatelka měla dovolat institutu ochrany oprávněného dědice, protože nebyla opomenutým dědicem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Byl návrh na obnovu řízení podán včas?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Tato otázka je pro posouzení věci druhořadá, protože již z právního posouzení vyplynulo, že důvod obnovy není dán.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Skutečností ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o.s.ř. se rozumí okolnosti významné pro skutkový základ sporu, které by v původním řízení vedly k neúplnému nebo nesprávnému zjištění skutkového stavu. Procesní vady, jako je nedostatek plné moci, nejsou takovými skutečnostmi.","regulations":"§ 228 odst. 1 písm. a) o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda je neoprávněné zastoupení důvodem obnovy řízení","Včasnost návrhu na obnovu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že neoprávněné zastoupení je 'skutečností' ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Důvod obnovy řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor, že neoprávněné zastoupení není důvodem obnovy řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o.s.ř., je pro další řízení závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28.12.2001, č.j. 24 Co 316/2001-83, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v novém rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Co 21/74 (Městský soud v Praze, uveřejněno pod č. 49/1975 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0026"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Citovaný judikát odkazoval na § 228 odst. 1 písm. c) o.s.ř. (odnětí možnosti jednat před soudem), které již neplatí; ani tehdy nešlo o 'skutečnost' podle písm. a).","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1948.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1948.2002.1"}}