{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1981.2002.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1981/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1981.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/493DA4CF79BCA659C1257A4E00654272?openDocument","decision_date":"2003-11-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Poddlužnická žaloba proti notáři z notářské úschovy – existence závazkového vztahu mezi notářem a osobou, v jejíž prospěch byly peníze složeny","metadata_regulation_keys":["358/1992:§85","99/1963:§315"],"analysis":{"subject":"Poddlužnická žaloba proti notáři z notářské úschovy – existence závazkového vztahu mezi notářem a osobou, v jejíž prospěch byly peníze složeny","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (oprávněný) měl vykonatelný rozsudek Okresního soudu v Táboře sp. zn. 7 C 63/98 proti společnosti G., a. s. na částku 46.054 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě tohoto rozsudku byla nařízena exekuce postižením pohledávky povinného (společnosti G., a. s.) za žalovanou notářkou, která měla v notářské úschově peníze ve prospěch této společnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Exekuční soud uložil žalované jako poddlužnici, aby peníze vyplatila žalobci, ale žalovaná tak neučinila."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce proto podal poddlužnickou žalobu proti žalované o zaplacení 101.785 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud žalobu zamítl s odůvodněním, že mezi notářkou a společností G., a. s. neexistuje právní vztah, a tedy notářka není poddlužnicí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"3 C 6/2002","decisionDate":"14.3.2002","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14.3.2002, č. j. 3 C 6/2002-28, okresní soud žalobě vyhověl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"15 Co 1320/2002","decisionDate":"7.6.2002","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7.6.2002, č. j. 15 Co 1320/2002-47, krajský soud změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl s odůvodněním, že mezi notářkou a osobou, v jejíž prospěch byly peníze složeny, neexistuje právní vztah.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["ASSET_SCOPE","OTHER"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu v Táboře sp. zn. 7 C 63/98","enforcementTarget":"Pohledávka povinného (společnosti G., a. s.) za žalovanou notářkou z notářské úschovy","executionOrders":[{"reason":"Mezi notářem a osobou, v jejíž prospěch byly peníze složeny, neexistuje závazkový vztah; notář není dlužníkem této osoby, a tedy ani poddlužníkem oprávněného.","issue":"ASSET_SCOPE","sourceRefs":["S0011"],"outcome":"CONFIRMED","target":"Pohledávka povinného za notářkou"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda přijetím peněz do notářské úschovy vzniká závazkový vztah mezi notářem a osobou, v jejíž prospěch byly peníze složeny, a zda tedy notář může být poddlužníkem oprávněného v exekuci postihující pohledávku povinného z této úschovy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Přijetím peněz do úschovy peněz vzniká právní vztah pouze mezi notářem a složitelem (žadatelem). Osoba, v jejíž prospěch byly peníze složeny, by se účastnicí vztahu s notářem mohla stát jedině na základě tzv. svěřenské smlouvy, kterou uzavírá notář s oběma osobami, tedy složitelem i oprávněným; taková smlouva však uzavřena nebyla.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Po splnění podmínek obsažených v protokolu o přijetí peněz do notářské úschovy budou zbývající peníze žalovanou poukázány výlučně společnosti G., a. s., lze tedy tuto situaci podřadit pod ustanovení § 489 obč. zákoníku, tedy vzniku závazkového vztahu na základě jiných skutečností, jež vyplývají z okolností konkrétního případu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce O. U."],"courtExplanation":"Přijetím peněz do úschovy peněz vzniká právní vztah pouze mezi notářem a složitelem (žadatelem). Osoba, v jejíž prospěch byly peníze složeny, by se účastnicí vztahu s notářem mohla stát jedině na základě tzv. svěřenské smlouvy, kterou uzavírá notář s oběma osobami, tedy složitelem i oprávněným; taková smlouva však uzavřena nebyla."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce O. U."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definuje složitele a příjemce, vztah s notářem vzniká jen se složitelem.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["358/1992:§88","358/1992:§86"],"continuity_assessment":[{"key":"358/1992:§88","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje obsah protokolu o úschově, vztah mezi notářem a příjemcem zůstává zachován."}],"continuity_old_key":"40/1964:§489","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"question":"Zda složení peněz do notářské úschovy je 'jinou skutečností' ve smyslu § 489 obč. zák., která zakládá závazkový vztah mezi notářem a osobou, v jejíž prospěch byly peníze složeny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolatel pomíjí, že oněmi jinými skutečnostmi (než v ustanovení § 489 obč. zák. výslovně uvedenými) nejsou kterékoli skutečnosti, nýbrž jen skutečnosti v zákoně výslovně stanovené. Složení peněz do notářské úschovy takovouto skutečností zakládající vztah mezi notářem a další (od složitele odlišnou) osobou – jak patrno z ustanovení §§ 85-88 notářského řádu – není.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce O. U."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je napadené rozhodnutí nesprávné z hlediska ustanovení § 317 o.s.ř. (pohledávky nepodléhající výkonu rozhodnutí).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání je v této části nedůvodné již proto, že na právním posouzení věci z hlediska ustanovení § 317 o.s.ř. napadené rozhodnutí nespočívá.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce O. U."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Přijetím peněz do notářské úschovy vzniká právní vztah pouze mezi notářem a složitelem; osoba, v jejíž prospěch jsou peníze složeny, není účastníkem tohoto vztahu, ledaže by byla uzavřena svěřenská smlouva.","regulations":"§ 85-88 notářského řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Jinými skutečnostmi zakládajícími závazek podle § 489 obč. zák. jsou pouze skutečnosti výslovně stanovené zákonem, nikoli kterékoli okolnosti konkrétního případu.","regulations":"§ 489 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Existence závazkového vztahu mezi notářem a osobou, v jejíž prospěch byly peníze složeny","Výklad § 489 obč. zák.","Aplikace § 317 o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že mezi notářem a osobou, v jejíž prospěch byly peníze složeny, neexistuje závazkový vztah, a proto notář není poddlužníkem.","reasonSourceRefs":["S0011","S0013"],"topic":"Existence závazkového vztahu mezi notářem a osobou, v jejíž prospěch byly peníze složeny","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"9.965,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 9.965,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 9.965,- Kč.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1981.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1981.2002.1"}}