{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.238.2003.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 238/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.238.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/86C552E52F385C32C1257A4E006719C8?openDocument","decision_date":"2003-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí z důvodu zániku společného jmění manželů a relevance námitky vzniku pohledávky po rozvodu v řízení o nařízení výkonu","legal_sentence":"K vydobytí závazku, který vznikl za trvání manželství jen jednomu z manželů, lze nařídit výkon rozhodnutí i na majetek patřící do zaniklého společného jmění, které v době zahájení řízení o výkon nebylo vypořádáno.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§262a"],"analysis":{"subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí z důvodu zániku společného jmění manželů a relevance námitky vzniku pohledávky po rozvodu v řízení o nařízení výkonu","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Oprávněná A. P., s. r. o. vymáhá pohledávku 11.370,30 Kč s příslušenstvím na základě platebního rozkazu Okresního soudu v Domažlicích ze dne 11.12.2001, sp. zn. Ro 640/2001, proti povinné B. S."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Výkon rozhodnutí byl nařízen prodejem movitých věcí, přičemž povinná a V. S. byli manželé, jejichž manželství bylo rozvedeno, ale společné jmění nebylo vypořádáno."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V. S. namítá, že vymáhaná pohledávka vznikla po rozvodu manželství, a proto nelze výkon nařídit na majetek patřící do zaniklého společného jmění, a že se nemůže bránit excindační žalobou, protože jeho práva jsou stejná jako práva povinné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Domažlicích","fileNumber":"E 929/2002","decisionDate":"3.7.2002","outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí k vydobytí pohledávky 11.370,30 Kč s příslušenstvím, nákladů předcházejícího řízení 14.490 Kč a exekučních nákladů 3.555 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"11 Co 386/2002-17","decisionDate":"29.10.2002","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o nařízení výkonu rozhodnutí. Odvolací soud uzavřel, že všechny podmínky nařízení výkonu byly splněny, a námitku V. S. o vzniku pohledávky po rozvodu považoval za bezvýznamnou v řízení o nařízení výkonu, s tím, že obranou může být pouze vylučovací žaloba podle § 267 o. s. ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Platební rozkaz Okresního soudu v Domažlicích ze dne 11.12.2001, sp. zn. Ro 640/2001","enforcementTarget":"Prodej movitých věcí","executionOrders":[{"reason":"Zánik společného jmění není překážkou nařízení výkonu rozhodnutí na majetek patřící do nevypořádaného společného jmění. Námitka vzniku pohledávky po rozvodu není v řízení o nařízení výkonu relevantní, lze ji uplatnit jen excindační žalobou.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Nařízení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí"}],"legalQuestions":[{"question":"Je zánik společného jmění manželů překážkou nařízení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí na majetek patřící do nevypořádaného společného jmění k vymožení závazku jen jednoho z bývalých manželů?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Zánik společného jmění manželů není překážkou nařízení výkonu rozhodnutí na majetek patřící do zaniklého a nevypořádaného společného jmění. Ustanovení § 262a odst. 1 o. s. ř. umožňuje k vydobytí závazku, který vznikl za trvání manželství jen jednomu z manželů, nařídit výkon rozhodnutí na majetek patřící do společného jmění manželů. Toto ustanovení se použije i po zániku manželství, pokud společné jmění nebylo vypořádáno. Soud odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Cz 77/66 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 5 Co 620/72.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Vlastnické vztahy bývalých manželů k věcem od zániku společného jmění do jeho vypořádání jsou nejisté, takže výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí pro pohledávku jen proti jednomu z nich v této době nelze nařídit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["V. S."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že podle § 262a odst. 1 o. s. ř. a ustálené judikatury lze výkon nařídit i na majetek patřící do zaniklého a nevypořádaného společného jmění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o výkonu na společné jmění zůstává v platnosti a je přímo použitelné.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§737","99/1963:§262a"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§737","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o přiměřeném použití pro zaniklé nevypořádané jmění odpovídá staré úpravě."}],"continuity_old_key":"40/1964:§149","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je v řízení předcházejícím nařízení výkonu rozhodnutí důvodná námitka (rozvedeného) manžela, že vymáhaná pohledávka vznikla povinné po rozvodu manželství?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Tato otázka nevykazuje zásadní právní význam, protože odvolací soud ji vyřešil ve shodě s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2003, sp. zn. 20 Cdo 1054/2002. V řízení o nařízení výkonu rozhodnutí se soud nezabývá otázkou vzniku závazku; obranu, že pohledávka vznikla po rozvodu, lze uplatnit pouze excindační žalobou podle § 267 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Po zániku společného jmění manželů a před jeho vypořádáním lze nařídit výkon rozhodnutí na majetek patřící do zaniklého a nevypořádaného společného jmění k vydobytí závazku, který vznikl za trvání manželství jen jednomu z manželů, a to i po rozvodu manželství.","regulations":"§ 262a odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 obč. zák., § 853 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Námitka, že vymáhaná pohledávka vznikla po rozvodu manželství, není v řízení o nařízení výkonu rozhodnutí relevantní; lze ji uplatnit pouze excindační žalobou podle § 267 o. s. ř.","regulations":"§ 267 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zánik společného jmění jako překážka nařízení výkonu","Relevance námitky vzniku pohledávky po rozvodu v řízení o nařízení výkonu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., protože první otázka (zda zánik společného jmění je překážkou nařízení výkonu) nebyla dosud vyřešena a má zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Druhá otázka (relevance námitky vzniku pohledávky po rozvodu) nevykazuje zásadní právní význam, protože byla již vyřešena v souladu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1054/2002.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že zánik společného jmění není překážkou nařízení výkonu rozhodnutí na majetek patřící do nevypořádaného společného jmění.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Zánik společného jmění jako překážka nařízení výkonu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou, a tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Relevance námitky vzniku pohledávky po rozvodu v řízení o nařízení výkonu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Cz 77/66","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro vztahy mezi zánikem a vypořádáním společného jmění se použijí ustanovení o společném jmění manželů (dříve bezpodílovém spoluvlastnictví).","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.238.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.238.2003.1"}}