{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.785.2002.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 785/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.785.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A40D7F1988A371BFC1257A4E0066879C?openDocument","decision_date":"2003-03-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Požadavek na předložení stejnopisu exekučního titulu s potvrzením vykonatelnosti při návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí","legal_sentence":"Povinnost předložit stejnopis rozhodnutí opatřený potvrzením o jeho vykonatelnosti ( § 261 odst. 2 věta první o. s. ř. ) lze splnit i předložením jeho opisu (kopie), na němž je vyznačena ověřovací doložka podle § 73 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb. nebo § 3 odst. 2 zákona č. 41/1993 Sb.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§261","358/1992:§73","41/1993:§3"],"analysis":{"subject":"Požadavek na předložení stejnopisu exekučního titulu s potvrzením vykonatelnosti při návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná V. P. podala návrh na nařízení výkonu rozhodnutí proti povinnému S. V. pro pohledávku 11.000,- Kč s příslušenstvím na základě směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Plzni ze dne 29.7.1999, sp. zn. Sm 114/99."},{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"K návrhu oprávněná připojila pouze neověřenou fotokopii směnečného platebního rozkazu s ofocenou doložkou právní moci a vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"Soud prvního stupně vyzval oprávněnou k doložení stejnopisu (originálu nebo úředně ověřeného opisu) s potvrzením vykonatelnosti, ale oprávněná na výzvu nereagovala předložením požadovaného dokumentu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň – sever","fileNumber":"E 1537/99","decisionDate":"6.6.2001","outcomeSummary":"Zamítl návrh na nařízení výkonu rozhodnutí, neboť oprávněná nepředložila stejnopis exekučního titulu s potvrzením vykonatelnosti, pouze neověřenou fotokopii.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 419/2001-40","decisionDate":"12.2.2002","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně; oprávněná nevyhověla požadavku § 261 odst. 2 o.s.ř., neboť předložila pouze neověřenou fotokopii.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Plzni ze dne 29.7.1999, sp. zn. Sm 114/99","enforcementTarget":"prodej movitých věcí pro 11.000,- Kč s 6% úroky od 21.12.1996 do zaplacení","executionOrders":[{"reason":"Oprávněná předložila pouze neověřenou fotokopii stejnopisu směnečného platebního rozkazu s ofocenou doložkou vykonatelnosti, což nevyhovuje požadavku § 261 odst. 2 o.s.ř.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"STOPPED","target":"návrh na nařízení výkonu rozhodnutí"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda oprávněný splní povinnost podle § 261 odst. 2 o.s.ř. předložením neověřené fotokopie stejnopisu podkladového rozhodnutí s potvrzením o vykonatelnosti.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Povinnost podle § 261 odst. 2 o.s.ř. vyžaduje předložení stejnopisu rozhodnutí (originálu nebo úředně ověřeného opisu) s potvrzením vykonatelnosti. Neověřená fotokopie, byť s ofocenou doložkou, tomuto požadavku nevyhovuje. Oprávněný může prokázat vykonatelný titul také předložením opisu s ověřovací doložkou podle notářského řádu nebo zákona o ověřování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Oprávněná nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že je třeba fotokopii úředně ověřit; tvrdí, že předložená neověřená fotokopie s ofocenou doložkou postačuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná V. P."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud posoudil věc správně; neověřená fotokopie nepostačuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná V. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"K návrhu na výkon rozhodnutí je třeba připojit stejnopis rozhodnutí (originál nebo úředně ověřený opis) s potvrzením o vykonatelnosti; neověřená fotokopie nepostačuje. Oprávněný může místo stejnopisu předložit opis (kopii) s ověřovací doložkou podle notářského řádu nebo zákona o ověřování.","regulations":"§ 261 odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Splnění povinnosti doložit stejnopis exekučního titulu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla posouzena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že neověřená fotokopie nepostačuje.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Posouzení požadavku na předložení stejnopisu exekučního titulu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava ověřovací doložky se liší, ale závěr o přípustnosti kopie s doložkou může obstát.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["358/1992:§73","21/2006:§8"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"358/1992:§73","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Změna úpravy vidimace může ovlivnit obsah ověřovací doložky, ale dopad na závěr není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"41/1993:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.785.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.785.2002.1"}}