{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.984.2002.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 984/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.984.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/58296A3E11DDAB82C1257A4E00652D84?openDocument","decision_date":"2003-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výkon rozhodnutí pro telekomunikační poplatky – prekluzívní lhůta pro výkon správního rozhodnutí a procesní vady řízení","legal_sentence":"Uplyne-li lhůta stanovená v § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb. , o správním řízení ( správní řád ), ve znění pozdějších předpisů, po podání odvolání proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, změní odvolací soud usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh zamítne.","metadata_regulation_keys":["71/1967:§71"],"analysis":{"subject":"Výkon rozhodnutí pro telekomunikační poplatky – prekluzívní lhůta pro výkon správního rozhodnutí a procesní vady řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněný Č. T., a.s. získal rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR, Českého telekomunikačního úřadu, ze dne 24.10.1997, kterým byla povinné E. K. uložena povinnost zaplatit dlužné telekomunikační úhrady za leden až duben 1996 včetně úroku z prodlení, a to do 15 dnů od právní moci (12.11.1997), tedy do 27.11.1997."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinná nezaplatila, a proto oprávněný podal návrh na nařízení výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu povinné u peněžního ústavu. Okresní soud v Berouně usnesením ze dne 14.1.2000 výkon rozhodnutí nařídil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti usnesení o nařízení výkonu podala povinná odvolání. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 28.12.2001 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl, neboť tříletá prekluzívní lhůta pro výkon správního rozhodnutí podle § 71 odst. 3 správního řádu uplynula dne 27.11.2000, tedy v průběhu řízení o výkon rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oprávněný podal dovolání, v němž namítal, že soud prvního stupně předložil věc odvolacímu soudu až v listopadu 2001, přestože odvolání povinné obdržel již v květnu 2000, a že o podání odvolání nebyl vyrozuměn. Tvrdil, že tato prodlení způsobila uplynutí lhůty a že jde o vady řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"E 1298/99","decisionDate":"14.1.2000","outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu povinné u peněžního ústavu k uspokojení pohledávky 32.987,90 Kč s příslušenstvím a náklady. Opravné usnesení ze dne 30.3.2000.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 437/2001, 21 Co 438/2001-17","decisionDate":"28.12.2001","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl, a rozhodl o nákladech řízení. Důvodem bylo uplynutí tříleté prekluzívní lhůty podle § 71 odst. 3 správního řádu.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR, Českého telekomunikačního úřadu, ze dne 24.10.1997, č. jedn. 139208/97-632","enforcementTarget":"přikázání pohledávky z účtu u peněžního ústavu","executionOrders":[{"reason":"Uplynutí prekluzívní tříleté lhůty podle § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb. (správní řád) – lhůta skončila 27.11.2000, tedy v průběhu řízení o výkon rozhodnutí.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"návrh na nařízení výkonu rozhodnutí"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda prodlení soudu prvního stupně s předložením věci odvolacímu soudu (od května 2000 do listopadu 2001) může být vadou řízení ve smyslu § 241 odst. 3 písm. b/ o.s.ř., která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že prodlení soudu s předložením věci není vadou ve smyslu § 241 odst. 3 písm. b/ o.s.ř., protože i kdyby k prodlení nedošlo, výsledek by byl stejný – uplynutí lhůty vede vždy k zamítnutí návrhu nebo zastavení výkonu. Lhůta uplynula 27.11.2000, tedy ještě předtím, než soud prvního stupně věc odvolacímu soudu předložil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Prodlení soudu způsobilo, že tříletá lhůta pro výkon rozhodnutí uplynula v průběhu odvolacího řízení, a to je vada řízení, která měla za následek zamítnutí návrhu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Č. T., a.s."],"courtExplanation":"Důsledkem uplynutí lhůty je vždy zamítnutí návrhu nebo zastavení výkonu, bez ohledu na průtahy; prodlení soudu nemohlo mít vliv na rozhodnutí, protože lhůta uplynula již 27.11.2000, tedy před předložením věci odvolacímu soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Č. T., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"continuity_gated":true},{"question":"Zda měl soud prvního stupně povinnost doručit oprávněnému opis odvolání proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že soud prvního stupně nebyl povinen doručit oprávněnému opis odvolání, neboť se jednalo o odvolání proti usnesení, nikoli proti rozsudku. Ustanovení § 210 odst. 1 o.s.ř. se vztahuje pouze na odvolání proti rozsudkům.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Č. T., a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Procesní vady řízení – prodlení soudu s předložením věci a nedoručení opisu odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu ve věci výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Prodlení soudu není vadou řízení, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, protože důsledkem uplynutí lhůty je vždy zamítnutí návrhu nebo zastavení výkonu.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Prodlení soudu s předložením věci odvolacímu soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3}},{"reason":"Soud prvního stupně nebyl povinen doručit oprávněnému opis odvolání, protože se jednalo o odvolání proti usnesení, nikoli proti rozsudku.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Povinnost doručit opis odvolání","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","conditions":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1569/98","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud prvního stupně není povinen doručit oprávněnému opis odvolání proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"OVERRULED":2,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"71/1967:§71","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.984.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.984.2002.1"}}