{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1103.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1103/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1103.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/64A3D584B641845FC1257A4E0066FC68?openDocument","decision_date":"2003-12-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"náhrada mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["65/1965:§61","65/1965:§35","65/1965:§36"],"analysis":{"subject":"náhrada mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0019"],"text":"Žalobce J. K. dostal od žalovaného H. P., spol. s r. o. dne 17.2.1998 výpověď z pracovního poměru, která byla později pravomocně určena jako neplatná."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Žalobce dopisem ze dne 17.3.1998 oznámil žalovanému, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával."},{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0019"],"text":"V předchozím řízení (sp. zn. 8 C 94/98) byla žalobci přiznána náhrada mzdy za dobu od 1.5.1998 do 31.10.1998."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se v nynějším řízení domáhal náhrady mzdy za období od 1.11.1998 do 9.2.2000 v celkové výši 4.641.271,93 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Při jednání u Obvodního soudu pro Prahu 5 dne 25.5.1999 žalovaný navrhl smírné řešení sporu, které zahrnovalo vyplacení šestiměsíční náhrady mzdy a přidělování práce od června 1999; žalobce tento návrh odmítl."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dovodily, že od června 1999 žalobci náhrada mzdy nenáleží, protože odmítl nabídku práce ze strany žalovaného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"7 C 594/2000","decisionDate":"7.5.2002","outcomeSummary":"Žalovanému uloženo zaplatit žalobci 885.246,- Kč s příslušenstvím, žaloba o zaplacení dalších 3.756.025,93 Kč s příslušenstvím zamítnuta.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 389/2002","decisionDate":"4.12.2002","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. z důvodu zásadního právního významu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena a má zásadní význam.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o přípustnosti dovolání zůstává obsahově shodné, otázka zásadního právního významu je zachována.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["99/1963:§236","99/1963:§238"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§238","relation":"PRESERVES","reason":"Navazuje na § 237, upravuje přípustnost dovolání, obsahově shodné s posouzením."}],"continuity_old_key":"65/1965:§61"},{"question":"Vliv nabídky zaměstnavatele na smírné řešení sporu na nárok zaměstnance na náhradu mzdy podle § 61 odst. 1 a 2 zákoníku práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Nabídka zaměstnavatele na přidělování práce v rámci smírného řešení sporu, která je podmíněna přijetím dalších návrhů, není umožněním pokračovat v práci ve smyslu § 61 odst. 1 věty druhé zákoníku práce. Odmítnutí takové nabídky nemůže být důvodem pro snížení nebo nepřiznání náhrady mzdy podle § 61 odst. 2 zákoníku práce, neboť toto ustanovení se týká pouze možnosti zaměstnance zapojit se do práce u jiného zaměstnavatele.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nabídka žalovaného při jednání dne 25.5.1999 nebyla umožněním pokračovat v práci, ale pouze návrhem na smírné řešení sporu, který byl pro žalobce nepřijatelný. Soudy nesprávně posoudily tuto nabídku jako důvod pro nepřiznání náhrady mzdy podle § 61 odst. 2 zákoníku práce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasil, že nabídka byla součástí smírného návrhu a neměla být považována za umožnění pokračovat v práci ani za důvod pro nepřiznání náhrady mzdy."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0028"],"interpretation":"Umožnění pokračovat v práci vyžaduje, aby zaměstnavatel výslovně nebo jinak jednoznačně oznámil, že bude zaměstnanci přidělovat práci podle pracovní smlouvy, a to bez dalších podmínek. Nabídka jiné práce nebo nabídka vázaná na přijetí smírného řešení není umožněním pokračovat v práci.","regulations":"§ 61 odst. 1 věta druhá zákoníku práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0030"],"interpretation":"Při rozhodování o snížení nebo nepřiznání náhrady mzdy je rozhodující, zda se zaměstnanec mohl zapojit do práce u jiného zaměstnavatele, nikoli zda odmítl nabídku zaměstnavatele na změnu pracovní smlouvy.","regulations":"§ 61 odst. 2 zákoníku práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení nabídky zaměstnavatele jako umožnění pokračovat v práci a aplikace § 61 odst. 2 zákoníku práce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil nabídku žalovaného jako umožnění pokračovat v práci a jako důvod pro nepřiznání náhrady mzdy podle § 61 odst. 2 zákoníku práce.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"topic":"Posouzení nabídky zaměstnavatele jako umožnění pokračovat v práci a aplikace § 61 odst. 2 zákoníku práce","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu vysloveným v tomto rozsudku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu (s výjimkou výroku, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v části, v níž bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobci 885.246,- Kč s příslušenstvím) a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 7. května 2002 č.j. 7 C 594/2000-109 (s výjimkou výroku, kterým bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobci 885.246,- Kč s příslušenstvím) se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 475/96","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Neplatnost rozvázání pracovního poměru musí být určena pravomocným soudním rozhodnutím.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1103.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1103.2003.1"}}