{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.114.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 114/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.114.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/81F8A342DC281928C1257A4E0068C313?openDocument","decision_date":"2003-06-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na příspěvek k řešení sociálních důsledků restrukturalizace ocelářského průmyslu podle nařízení vlády č. 310/2000 Sb. při výpovědi z pracovního poměru z důvodu fikce nadbytečnosti podle §65 odst. 3 zák. práce","legal_sentence":"O rozvázání pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce , jako jednoho z předpokladů poskytnutí příspěvku k řešení sociálních důsledků restrukturalizace zaměstnancům hutních společností podle nařízení vlády č. 310/2000 Sb. , jde jen tehdy, je-li skutečným důvodem výpovědi nadbytečnost zaměstnance v důsledku rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách. V příčinné souvislosti s rozhodnutím o organizační změně však není samotné rozvázání pracovního poměru na základě § 65 odst. 3 zák. práce po odvolání zaměstnance z funkce v důsledku uplatnění fikce existence výpovědního důvodu podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce .","metadata_regulation_keys":["310/2000:§1","310/2000:§2","65/1965:§46","65/1965:§65"],"analysis":{"subject":"Nárok na příspěvek k řešení sociálních důsledků restrukturalizace ocelářského průmyslu podle nařízení vlády č. 310/2000 Sb. při výpovědi z pracovního poměru z důvodu fikce nadbytečnosti podle §65 odst. 3 zák. práce","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"Žalobce Ing. J. Ř. pracoval u žalované V., a.s. od 21.8.1972, naposledy ve funkci výrobního ředitele divize 300 - Těžké strojírenství, která byla obsazována jmenováním."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dopisem ze dne 1.7.2000 byl žalobce ke dni 11.7.2000 z funkce odvolán, aniž by tato funkce byla zrušena."},{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"Protože mezi účastníky nedošlo k dohodě o dalším pracovním zařazení (žalovaná neměla pro žalobce jinou vhodnou práci), dala mu žalovaná dopisem ze dne 10.7.2000 výpověď podle §46 odst. 1 písm. c) zák. práce ve vazbě na §65 odst. 3 zák. práce z důvodu nadbytečnosti (fikce nadbytečnosti)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 76.000,- Kč s příslušenstvím jako první části příspěvku podle nařízení vlády č. 310/2000 Sb., který je určen k řešení sociálních důsledků restrukturalizace ocelářského průmyslu. Žalovaná odmítla zaplatit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"40 C 148/2001","decisionDate":"13.12.2001","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že ačkoli pracovní poměr skončil výpovědí podle §46 odst. 1 písm. c) zák. práce, šlo o fikci nadbytečnosti, neboť nedošlo k organizační změně; přiznání příspěvku by bylo v rozporu s účelem nařízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 188/2002","decisionDate":"24.9.2002","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud zdůraznil, že výplata příspěvku je podmíněna existencí příčinné souvislosti mezi restrukturalizací a rozvázáním pracovního poměru, která v daném případě chybí.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda zaměstnanci, jehož pracovní poměr byl rozvázán výpovědí z důvodu fikce nadbytečnosti podle §65 odst. 3 zák. práce, náleží příspěvek podle nařízení vlády č. 310/2000 Sb.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028","S0032","S0033"],"text":"Nárok na příspěvek podle nařízení vlády č. 310/2000 Sb. vzniká pouze tehdy, je-li skončení pracovního poměru z důvodů podle §46 odst. 1 písm. a) až c) zák. práce v příčinné souvislosti s restrukturalizací hutní společnosti. U výpovědi z důvodu fikce nadbytečnosti podle §65 odst. 3 zák. práce (kdy zaměstnanec byl odvolán z funkce, aniž by tato funkce byla zrušena v důsledku organizační změny) tato příčinná souvislost není dána, neboť fikce nadbytečnosti nevyžaduje skutečné naplnění výpovědního důvodu podle §46 odst. 1 písm. c) zák. práce. V posuzované věci žalobce byl odvolán z funkce, aniž by tato funkce byla zrušena v důsledku organizačních změn, a proto podmínka příčinné souvislosti splněna nebyla.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Extenzivní výklad smyslu nařízení vlády s přihlédnutím k §65 odst. 3 zák. práce není správný; jeho akceptace by porušila zásady rovnosti a mohla by vést k obcházení nařízení. V daném případě došlo k restrukturalizaci a úbytku pracovních míst, a proto je dána příčinná souvislost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. J. Ř."],"courtExplanation":"Dovolací soud nesouhlasí; fikce nadbytečnosti nastupuje vždy, když zaměstnavatel nemá pro odvolaného zaměstnance jinou vhodnou práci, a důvod, proč ji nemá, není relevantní. Samotné odvolání z funkce bez zrušení funkce v důsledku organizační změny nezakládá příčinnou souvislost s restrukturalizací."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. J. Ř."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0032"],"interpretation":"Pro vznik nároku na příspěvek k řešení sociálních důsledků restrukturalizace podle nařízení vlády č. 310/2000 Sb. je třeba, aby skončení pracovního poměru z důvodů podle §46 odst. 1 písm. a) až c) zák. práce bylo v příčinné souvislosti s restrukturalizací hutní společnosti. U výpovědi z důvodu fikce nadbytečnosti podle §65 odst. 3 zák. práce (po odvolání z funkce bez zrušení funkce) tato souvislost není dána, pokud odvolání z funkce nesouviselo se zrušením funkce v důsledku organizační změny.","regulations":"§ 1 odst. 1 písm. a) nařízení vlády č. 310/2000 Sb. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. c) a § 65 odst. 3 zák. práce","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nárok na příspěvek podle nařízení vlády č. 310/2000 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena a je pro rozhodnutí významná.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že mezi restrukturalizací žalované a rozvázáním pracovního poměru žalobce není příčinná souvislost, a proto žalobci nenáleží požadovaný příspěvek.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Příčinná souvislost mezi restrukturalizací a rozvázáním pracovního poměru","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8.025,- Kč","kind":"OTHER","obligatedParty":"žalobce Ing. J. Ř.","beneficiaryParty":"žalovaná V., a.s.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 8.025,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 8.025,- Kč.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Důvod výpovědi pro nadbytečnost je obsahově shodný s původním § 46 odst. 1 písm. c).","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§52"],"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§46","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.114.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.114.2003.1"}}