{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1155.2002.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1155/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1155.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E46A14FA8F545712C1257A4E006934E6?openDocument","decision_date":"2003-03-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["2/1991:§6","1/1992:§10","65/1965:§54"],"analysis":{"subject":"určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný dopisem ze dne 6.11.2001 okamžitě zrušil pracovní poměr s žalobkyní z důvodu, že mu nebyla vyplacena mzda za září 2001 do 15 dnů po uplynutí její splatnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti tohoto zrušení s argumentem, že důvod nebyl dostatečně skutkově vymezen a že mzda byla vyplacena před zrušením."},{"sourceRefs":["S0006","S0035"],"text":"Soudy zjistily, že mzda za září 2001 byla připsána na účet žalovaného dne 1.11.2001, a že podle kolektivní smlouvy z 27.1.2000 měla být připsána nejpozději 14. kalendářní den v měsíci, tedy za září do 15.10.2001."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Kolektivní smlouva byla označena jako \"Kolektivní smlouva na rok 2000\", ale v čl. VIII odst.1 bylo dohodnuto, že zůstává v platnosti do doby uzavření nové kolektivní smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň - jih","fileNumber":"6 C 114/2001","decisionDate":"5.2.2002","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že mzda nebyla vyplacena včas podle kolektivní smlouvy, a proto bylo okamžité zrušení platné.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"12 Co 268/2002","decisionDate":"25.4.2002","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že splatnost mzdy se řídí kolektivní smlouvou, která byla účinná i v roce 2001.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda kolektivní smlouva uzavřená na dobu určenou událostí (uzavření nové kolektivní smlouvy) může být účinná i po uplynutí roku, na který byla označena.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Dovolací soud se ztotožnil s názorem odvolacího soudu, že ujednání v čl. VIII odst.1 kolektivní smlouvy určující dobu trvání do uzavření nové kolektivní smlouvy je platné a určité. Účinnost smlouvy začala dnem podpisu a skončila dnem uzavření nové smlouvy. Skutečnost, že smlouva byla označena jako 'na rok 2000', nemění nic na tom, že doba trvání byla sjednána jinak. Proto byla kolektivní smlouva účinná i v roce 2001.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Kolektivní smlouva na rok 2000 nemohla být účinná v roce 2001, protože byla uzavřena na rok 2000 a není v ní zmínka o přesahu účinnosti. Je třeba rozlišovat platnost a účinnost; smlouva byla platná, ale její účinnost skončila koncem roku 2000.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že rozhodující není označení smlouvy, ale v ní sjednané určení doby. Ujednání o trvání do uzavření nové kolektivní smlouvy je dostatečně určité a platné, a proto smlouva byla účinná až do uzavření nové."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"1/1992:§10"},{"question":"Zda se splatnost mzdy u obchodní společnosti řídí zákonem o mzdě nebo zákoníkem práce a jaký je vliv kolektivní smlouvy na určení pravidelného termínu výplaty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Dovolací soud uvedl, že soudy obou stupňů přehlédly, že poskytování mzdy u obchodní společnosti se řídí zákonem o mzdě, nikoli zákoníkem práce. Podle § 10 a § 11 zákona o mzdě je splatnost mzdy určena pravidelným termínem výplaty sjednaným v kolektivní smlouvě. V daném případě kolektivní smlouva stanovila, že mzda má být připsána na účet nejpozději 14. kalendářní den v měsíci, což je pravidelný termín výplaty. Tím se zaměstnavatel ocitá v prodlení již nevyplacením v tomto termínu. I při aplikaci zákona o mzdě je tedy závěr o prodlení správný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"interpretation":"Doba, na niž se kolektivní smlouva uzavírá, může být určena nejen časovým obdobím, ale i událostí, o níž účastníci nemusí mít jistotu, zda nebo kdy nastane. Platná je i kolektivní smlouva, jejíž přesné časové ohraničení není předem známo; doba, na niž byla uzavřena, uplyne dnem, v němž nastane sjednaná událost.","regulations":"§ 6 odst.1 a 2 zákona č. 2/1991 Sb., o kolektivním vyjednávání"},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Splatnost mzdy nenastává uplynutím období uvedeného v § 10 odst.1, ale v pravidelném termínu výplaty mzdy sjednaném v kolektivní smlouvě. Nevyplacením mzdy v tomto termínu se zaměstnavatel ocitá v prodlení.","regulations":"§ 10 a § 11 zákona č. 1/1992 Sb., o mzdě, odměně za pracovní pohotovost a o průměrném výdělku, ve znění účinném od 1.1.2001","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost okamžitého zrušení pracovního poměru","účinnost kolektivní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože řeší dosud nevyřešenou právní otázku ohledně určení doby účinnosti kolektivní smlouvy.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Kolektivní smlouva byla uzavřena na dobu do uzavření nové kolektivní smlouvy, což je platné určení doby, a proto byla účinná i v roce 2001.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"účinnost kolektivní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně aplikovaly zákoník práce místo zákona o mzdě, ale i po opravě právního základu je závěr o prodlení se splatností mzdy správný.","reasonSourceRefs":["S0021","S0025"],"topic":"aplikace zákona o mzdě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1151/2001","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvod k okamžitému zrušení pracovního poměru podle § 54 odst.1 písm.b) zák. práce je dán, i když zaměstnavatel uspokojil nárok zaměstnance na mzdu před doručením okamžitého zrušení, jestliže mzdu vyplatil až po uplynutí 15 dnů po její splatnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1151.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1151.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1155.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1155.2002.1"}}