{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1199.2002.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1199/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1199.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1639F38C6E7D7C2CC1257A4E0068AFCD?openDocument","decision_date":"2003-03-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odškodnění nemoci z povolání – náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti","metadata_regulation_keys":["65/1965:§190","65/1965:§195"],"analysis":{"subject":"Odškodnění nemoci z povolání – náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0023"],"text":"Žalobkyně pracovala jako šička rukavic u R. z., státního podniku D., a v roce 1983 onemocněla nemocí z povolání (stenosující tendovaginitida flexoru palce), která byla zaměstnavateli hlášena dne 17.3.1989."},{"sourceRefs":["S0003","S0023"],"text":"Po mateřské dovolené uzavřela žalobkyně dne 24.6.1989 s R. z. dohodu o rozvázání pracovního poměru ke dni 25.6.1989 s uvedeným důvodem „péče o malé dítě“."},{"sourceRefs":["S0003","S0023"],"text":"Od 11.9.1989 žalobkyně pracuje jako uklízečka u Č. d., s.o. Dne 14.2.1990 jí byl přiznán částečný invalidní důchod pro následky nemoci z povolání s účinností od 17.3.1989, který byl rozhodnutím ze dne 27.12.1999 odejmut od 16.1.2000."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za dobu od 1.8.1997 do 30.11.2001 v částce 317.035 Kč s příslušenstvím a dále měsíčně 9.380 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"8 C 168/2000","decisionDate":"8.1.2002","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobkyně neprokázala vznik škody na výdělku v souvislosti s nemocí z povolání.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 112/2002-238","decisionDate":"16.4.2002","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil s odůvodněním, že ke skončení pracovního poměru došlo z jiného důvodu než pro následky nemoci z povolání, a že tedy není dána příčinná souvislost.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pro posouzení příčinné souvislosti mezi ztrátou na výdělku a nemocí z povolání rozhodující důvod rozvázání pracovního poměru uvedený v dohodě, nebo skutečný zdravotní stav zaměstnance?","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že bylo-li lékařským posudkem stanoveno, že zaměstnanec nesmí konat dosavadní práci pro onemocnění nemocí z povolání, soud při zkoumání příčin ztráty na výdělku vychází z tohoto posudku, i když rozvázání pracovního poměru bylo odůvodněno jinými skutečnostmi.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Důvody skončení pracovního poměru mohou být relevantní jen v případech korespondujících se zákonnými podmínkami zproštění odpovědnosti zaměstnavatele; skutečným důvodem byla neschopnost vykonávat práci pro nemoc z povolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. P."],"courtExplanation":"Při zkoumání příčin ztráty na výdělku nelze vycházet bez dalšího z důvodu uvedeného v dohodě, pokud bylo lékařským posudkem stanoveno, že zaměstnanec nesmí konat dosavadní práci pro nemoc z povolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje odpovědnost za škodu z nemoci z povolání jako starý § 190.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["373/2011:§43","262/2006:§269","262/2006:§271k"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§271k","relation":"PRESERVES","reason":"Definuje nemoc z povolání obdobně jako stará úprava, zachovává kontinuitu."},{"key":"373/2011:§43","relation":"PRESERVES","reason":"Umožňuje posudkový závěr o zákazu práce pro nemoc z povolání, což odpovídá staré úpravě."}],"continuity_old_key":"65/1965:§190","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Jaký je vztah příčinné souvislosti mezi ztrátou na výdělku a nemocí z povolání, když ke ztrátě došlo až po skončení pracovního poměru z jiného důvodu?","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"V případě, že žalobkyně nebyla pro následky nemoci z povolání schopna konat stejnou práci, je majetková újma škodou vyvolanou nemocí z povolání. Východiskem pro výpočet náhrady je průměrný výdělek, který by prokazatelně dosáhla u jiného zaměstnavatele, kdyby k nemoci nedošlo.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku rozhodující průměrný výdělek před zjištěním nemoci z povolání, nebo průměrný výdělek před vznikem škody?","sourceRefs":["S0019","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0022"],"text":"Východiskem pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku není průměrný výdělek před zjištěním nemoci z povolání, ale průměrný výdělek poškozeného před vznikem škody. Vznikl-li nárok až po skončení pracovního poměru, je třeba přihlédnout k výdělku, kterého by poškozený dosáhl u jiného zaměstnavatele, kdyby k poškození nedošlo.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byl soud povinen poučit žalobkyni o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhnout důkazy podle § 118a o.s.ř.?","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Chybný právní názor odvolacího soudu byl příčinou toho, že žalobkyně nebyla soudem prvního stupně poučena o své povinnosti tvrdit všechny rozhodné skutečnosti a navrhnout důkazy, a odvolací soud k tomu soud prvního stupně nevedl.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0027","S0030"],"interpretation":"Při zkoumání příčinné souvislosti mezi ztrátou na výdělku a nemocí z povolání je třeba vycházet z lékařského posudku o neschopnosti konat dosavadní práci, nikoli pouze z důvodu uvedeného v dohodě o rozvázání pracovního poměru. Vznikne-li ztráta na výdělku až po skončení pracovního poměru z jiného důvodu, je v příčinné souvislosti s nemocí z povolání taková ztráta, která vychází z průměrného výdělku, jehož by poškozený dosáhl u jiného zaměstnavatele, kdyby k poškození nedošlo.","regulations":"§ 190 odst. 3, § 195, § 37 odst. 1 písm. a), § 46 odst. 1 písm. d) zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb. ve znění účinném do 31.1.1991)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost mezi ztrátou na výdělku a nemocí z povolání","význam důvodu rozvázání pracovního poměru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože řeší právní otázku dosud nevyřešenou nebo odlišně od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil význam důvodu rozvázání pracovního poměru pro příčinnou souvislost; dovolací soud stanovil, že je třeba vycházet z lékařského posudku o neschopnosti konat dosavadní práci.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"topic":"příčinná souvislost a důvod rozvázání pracovního poměru","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při zkoumání příčinné souvislosti je třeba vycházet z lékařského posudku o neschopnosti konat dosavadní práci, a že v případě, že žalobkyně nebyla pro následky nemoci schopna konat stejnou práci, je třeba zjišťovat výdělek, kterého by dosáhla u jiného zaměstnavatele."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Příbrami se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Příbrami k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 350/98","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Po skončení pracovního poměru je třeba pro výpočet náhrady vycházet z průměrného výdělku, kterého by poškozený dosáhl u jiného zaměstnavatele, kdyby k poškození nedošlo.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1199.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1199.2002.1"}}