{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.121.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 121/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.121.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DB17E25D7B5C3BF6C1257A4E0068BE50?openDocument","decision_date":"2003-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru a náhrada mzdy","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru a náhrada mzdy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce L. T. byl zaměstnán u žalované O., a. s. Dne 25. 9. 2000 mu žalovaná dala výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce pro závažné porušení pracovní kázně. Důvodem výpovědi bylo, že dne 18. 4. 2000 kouřil v prostorách se zvýšeným požárním nebezpečím a dne 22. 9. 2000 předčasně opustil pracoviště v odpolední směně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi a náhrady mzdy. Tvrdil, že dne 18. 4. 2000 nekouřil v nebezpečném prostoru a dne 22. 9. 2000 neodešel předčasně, neboť měl ranní směnu a po jejím skončení na pokyn mistra dokončoval úkol, poté odešel. Popíral, že by pracoval na odpolední směně."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soudy po provedeném dokazování dospěly k závěru, že žalobce dne 22. 9. 2000 pracoval na odpolední směně se souhlasem zaměstnavatele (nadpracovával si náhradní volno) a že předčasným odchodem se dopustil závažného porušení pracovní kázně. Výpověď byla shledána platnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"8 C 199/2000-66","decisionDate":"29. 1. 2002","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že žalobce se dopustil závažného porušení pracovní kázně předčasným odchodem z pracoviště dne 22. 9. 2000.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 130/2002-87","decisionDate":"20. 5. 2002","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud doplnil dokazování a potvrdil závěr o závažném porušení pracovní kázně.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad ustanovení § 96 odst. 2 zák. práce ohledně souhlasu zaměstnance k práci nad rámec stanovené pracovní doby","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Dovolatel napadá skutková zjištění, nikoli právní posouzení. Otázka výkladu § 96 odst. 2 zák. práce je vztažena k nesprávnému znění zákona, neboť soudy aplikovaly znění účinné do 31. 12. 2000, zatímco dovolatel vychází z pozdějšího znění. Proto tato otázka nezakládá zásadní právní význam rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že podle § 96 odst. 2 zák. práce lze práce nad rámec konat jen výjimečně, pokud k tomu dá souhlas zaměstnanec, a že tento souhlas musí být dán nepochybným způsobem a předem. V řízení bylo prokázáno, že souhlas dal spolupracovník, nikoli žalobce osobně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel ve skutečnosti nezpochybňuje právní posouzení, ale skutková zjištění; navíc vychází z nesprávného znění ustanovení (soudy aplikovaly znění účinné do 31. 12. 2000)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu poučit účastníky podle § 118a o.s.ř. v případě odlišného právního názoru","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Poučení podle § 118a o.s.ř. slouží k tomu, aby účastníci tvrdili rozhodné skutečnosti a označili důkazy. V projednávané věci byla žaloba zamítnuta na základě zjištěného skutkového stavu, nikoli pro neunesení důkazního břemene, proto nebylo důvodu k poučení. Tato otázka nezakládá zásadní právní význam rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":103,"PROCEDURAL_REFERENCE":9,"REFERENCED":37},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neplatnost výpovědi","náhrada mzdy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0011","S0023"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuplatnil právní otázku zásadního významu; jeho námitky směřují proti skutkovým zjištěním nebo vycházejí z nesprávného znění zákona.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.121.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.121.2003.1"}}