{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1269.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1269/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1269.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F7962A306A43E83AC1257A4E00687406?openDocument","decision_date":"2003-12-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a nárok na mzdu – posouzení, zda jednání prokuristy může být porušením pracovní kázně.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","65/1965:§53","513/1991:§14"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a nárok na mzdu – posouzení, zda jednání prokuristy může být porušením pracovní kázně.","facts":[{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Žalobkyně pracovala u žalované jako obchodní ředitelka a od 7.5.1997 byla zapsána jako prokuristka."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dne 3.8.1998 vybrala z účtu žalované částku 54.652 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0026"],"text":"Žalovaná s ní okamžitě zrušila pracovní poměr dopisem ze dne 1.9.1998 s odůvodněním, že se dopustila zvlášť hrubého porušení pracovní kázně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení a zaplacení mzdy, tvrdila, že jednala jako prokuristka, nikoli jako zaměstnanec."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Soudy nižších stupňů se neshodly v posouzení, zda jednání bylo porušením pracovní kázně; po dvou zrušeních odvolacím soudem soud prvního stupně nakonec žalobu o určení neplatnosti zamítl a odvolací soud to potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"26 C 291/98 (dříve 26 C 283/98 a 26 C 291/98, spojeno)","decisionDate":"14.1.2002","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, uložil žalované zaplatit 81.767 Kč s 23% úrokem z prodlení od 28.9.1998 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení. Toto rozhodnutí bylo třetí v pořadí po dvou předchozích zrušeních odvolacím soudem (9.2.2000 a 14.11.2000).","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 335/2002","decisionDate":"25.10.2002 (ve znění usnesení 18.2.2003)","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a ve výrocích o nákladech řízení; uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 6.350 Kč.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. – zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, protože řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť dovolatelkou předestřená právní otázka, zda porušení povinností vyplývajících z postavení prokuristy v obchodní společnosti může být důvodem k okamžitému zrušení pracovního poměru, dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní právní význam, neboť otázka, zda porušení povinností prokuristy může být důvodem k okamžitému zrušení pracovního poměru, nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Ing. H. W."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že otázka dosud nebyla vyřešena, a proto je dovolání přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Ing. H. W."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Znění § 237 o.s.ř. je shodné, otázka dosud nevyřešená zůstává důvodem přípustnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§238"],"continuity_old_key":"513/1991:§14"},{"question":"Zda porušení povinností vyplývajících z funkce prokuristy může být posouzeno jako porušení pracovní kázně ve smyslu § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když nerozlišil, zda se žalobkyně jednání dopustila jako obchodní ředitelka (v pracovním poměru) nebo jako prokuristka (mimo pracovní poměr). Pouze funkce obchodní ředitelky mohla být vykonávána v pracovním poměru, a proto mohla žalobkyně porušit pracovní kázeň jedině při výkonu této funkce. Právní názor odvolacího soudu, že porušení povinnosti z jakékoli vedoucí funkce je porušením pracovní kázně, není správný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Ing. H. W."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0034"],"interpretation":"Porušení pracovní kázně se může zaměstnanec dopustit jen jednáním při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním; jednání vyplývající z funkce prokuristy, která není vykonávána v pracovním poměru, nemůže být posouzeno jako porušení pracovní kázně.","regulations":"§ 53 odst. 1 písm. b) zák. práce, § 14 odst. 1 obch. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda jednání žalobkyně představuje zvlášť hrubé porušení pracovní kázně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že jednání žalobkyně jako prokuristky může být porušením pracovní kázně, aniž by rozlišil, zda k jednání došlo při výkonu pracovního poměru.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Nerozlišení mezi výkonem funkce obchodní ředitelky a prokuristky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Cdo 108/92 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Fyzická osoba může být současně v pracovním poměru a vykonávat funkci prokuristy, ale obsah pracovního poměru nemůže být shodný s činností prokuristy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1269.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1269.2003.1"}}