{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1322.2002.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1322/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1322.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/40DEC718C0B6A7A2C1257A4E00673C72?openDocument","decision_date":"2003-01-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost – splnění nabídkové povinnosti zaměstnavatele při nabídce práce na dobu určitou","legal_sentence":"Stane-li se zaměstnanec v pracovním poměru sjednaném na dobu neurčitou nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, je zaměstnavatel povinen podle ustanovení § 46 odst. 2 písm. b) zák. práce učinit zaměstnanci nabídku jiné pro něho vhodné práce především na dobu neurčitou nemá-li zaměstnavatel takovou práci bez časového omezení v době výpovědi prokazatelně k dispozici, ale má reálnou potřebu výkonu práce, která je pro zaměstnance vhodná, pouze na určitou, předem stanovenou dobu, musí nabídnout zaměstnanci změnu sjednaného druhu práce na dobu určitou.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§46"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost – splnění nabídkové povinnosti zaměstnavatele při nabídce práce na dobu určitou","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0016"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného od roku 1988 na základě pracovní smlouvy na dobu neurčitou jako chemik na středisku 473."},{"sourceRefs":["S0003","S0016"],"text":"Žalovaný rozhodl o organizační změně spočívající ve snížení stavu zaměstnanců na středisku 473, v důsledku čehož se žalobce stal nadbytečným."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 5.11.1998 žalovaný nabídl žalobci práci manipulačního dělníka na středisku 764 na dobu určitou; tato práce odpovídala zdravotnímu stavu, schopnostem a kvalifikaci žalobce."},{"sourceRefs":["S0003","S0016"],"text":"Žalobce nabídku odmítl a dne 24.11.1998 mu žalovaný dal výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi s tvrzením, že žalovaný nesplnil nabídkovou povinnost, protože nabídl práci jen na dobu určitou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"13 C 101/99","decisionDate":"12.9.2001","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, určil neplatnost výpovědi a uložil žalovanému zaplatit náklady řízení 1.000 Kč. Soud dospěl k závěru, že výpovědní důvod byl naplněn, ale nebyla splněna nabídková povinnost, protože nabídka práce na dobu určitou neodpovídá požadavku § 46 odst. 2 zák. práce.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"9 Co 696/2001-97","decisionDate":"5.2.2002","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud zdůraznil, že nabídka jiné vhodné práce se musí stát na dobu neurčitou, jinak je výpověď neplatná.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze považovat za splnění nabídkové povinnosti zaměstnavatele podle § 46 odst. 2 zák. práce, jestliže zaměstnavatel před výpovědí z pracovního poměru sjednaného na dobu neurčitou učiní zaměstnanci nabídku jiné vhodné práce pouze na dobu určitou.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 46 odst. 2 zák. práce nezakládá povinnost zaměstnavatele nabízet jinou vhodnou práci výlučně na dobu neurčitou. Zaměstnavatel je povinen nabídnout práci na dobu neurčitou, pokud ji má k dispozici; nemá-li takovou práci, ale má reálnou potřebu výkonu práce pouze na určitou dobu, musí nabídnout práci na dobu určitou. Právní názor odvolacího soudu, že nabídka na dobu určitou je vždy vyloučena, je nesprávný.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle dovolatele dikce a záměr § 46 odst. 2 zák. práce nevyžaduje, aby nabízená práce byla na dobu neurčitou; zaměstnavatel je povinen nabídnout jakoukoli volnou práci bez ohledu na její charakter, pokud je v místě a zaměstnanec ji může vykonávat po předchozí průpravě.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zaměstnavatel musí nabídnout práci na dobu neurčitou, pokud ji má k dispozici; pokud ne, může nabídnout práci na dobu určitou. Tím částečně přisvědčil dovolateli, že nabídka na dobu určitou není vždy vyloučena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Při výpovědi z pracovního poměru sjednaného na dobu neurčitou z důvodů uvedených v § 46 odst. 1 písm. a) až d) zák. práce je zaměstnavatel povinen nabídnout zaměstnanci jinou vhodnou práci především na dobu neurčitou; nemá-li takovou práci k dispozici, ale má reálnou potřebu výkonu práce pouze na určitou dobu, musí nabídnout práci na dobu určitou.","regulations":"§ 46 odst. 2 zákona č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do 30.9.1999","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Splnění nabídkové povinnosti podle § 46 odst. 2 zák. práce při nabídce práce na dobu určitou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že nabídka jiné vhodné práce musí být vždy na dobu neurčitou; Nejvyšší soud stanovil, že zaměstnavatel musí nabídnout práci na dobu neurčitou, pokud ji má, jinak může nabídnout na dobu určitou.","reasonSourceRefs":["S0020","S0027","S0028","S0029"],"topic":"Výklad § 46 odst. 2 zák. práce ohledně doby trvání nabízené práce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že zaměstnavatel musí nabídnout práci na dobu neurčitou, pokud ji má k dispozici, jinak může nabídnout na dobu určitou; dále musí rozhodnout o nákladech řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 12.9.2001 č.j. 13 C 101/99-85 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Sborník stanovisek Nejvyššího soudu, SEVT Praha 1980, str.130","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zjišťování podmínek uvedených v § 46 odst. 2 zák. práce se děje vždy podle stavu v době výpovědi.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Výpovědní důvod nadbytečnosti je obsahově shodný s původním § 46 odst. 1 písm. c).","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§52"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3}},"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§46","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1322.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1322.2002.1"}}