{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1478.2002.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1478/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1478.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E0A9702F5AA4D196C1257A4E00694B1F?openDocument","decision_date":"2002-09-04","decision_type":"Jiné","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"OTHER","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru a náhrada mzdy","legal_sentence":"Shodná tvrzení účastníků může soud vzít podle ustanovení § 120 odst. 4 o. s. ř. za svá skutková zjištění, jen jestliže obsahují údaje (poznatky) o skutkové stránce věci, které by se jinak - kdyby se účastníci ve svých tvrzeních rozcházeli - musely prokazovat pomocí důkazních prostředků. Soud nemůže ve smyslu ustanovení § 120 odst. 4 o. s. ř. vzít za svá skutková zjištění shodná prohlášení účastníků o tom, kolik činí výše náhrady mzdy poskytovaná zaměstnanci při neplatném rozvázání pracovního poměru podle ustanovení § 61 odst. 1 zák. práce .","metadata_regulation_keys":["65/1965:§46","65/1965:§61","99/1963:§120","1/1992:§17"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru a náhrada mzdy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru dopisem ze dne 19.11.1999 podle § 46 odst. 1 písm. c) zákoníku práce s odůvodněním nadbytečnosti; současně uvedla, že se nemá dostavovat na pracoviště."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi a náhrady mzdy za šest měsíců po 31.3.2000 v částce 278.583 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaná nesplnila nabídkovou povinnost, neboť mu před výpovědí nenabídla volné pracovní místo, a že výpověď není skutkově vymezena."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce oznámil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání, dopisem doručeným dne 31.3.2000, tedy až po uplynutí výpovědní doby (která skončila 29.2.2000)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně určil výpověď neplatnou pro nesplnění nabídkové povinnosti, ale náhradu mzdy zamítl, protože oznámení o trvání na dalším zaměstnávání bylo učiněno až po výpovědní době. Odvolací soud potvrdil neplatnost, ale změnil zamítavý výrok a přiznal náhradu mzdy s tím, že oznámení lze učinit až do pravomocného rozhodnutí soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 54/2000","decisionDate":"6.3.2001","outcomeSummary":"Určil neplatnost výpovědi z pracovního poměru, zamítl žalobu o zaplacení 278.583 Kč s příslušenstvím a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 298/2001","decisionDate":"9.1.2002","outcomeSummary":"Potvrdil výrok o neplatnosti výpovědi, změnil zamítavý výrok tak, že žalované uložil zaplatit žalobci 278.583 Kč hrubé mzdy s 11% úrokem od 15.10.2000 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné proti potvrzujícímu výroku odvolacího soudu o neplatnosti výpovědi z pracovního poměru?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"text":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku o neplatnosti výpovědi není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože odvolací soud řešil otázku výkladu § 46 odst. 2 zák. práce v souladu s ustálenou judikaturou a napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. (skutkové námitky) není způsobilý založit přípustnost.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť odvolací soud nesprávně vyložil § 46 odst. 2 zákoníku práce ohledně nabídkové povinnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná A., a.s."],"courtExplanation":"Odvolací soud vycházel z ustáleného výkladu § 46 odst. 2 zák. práce, který je v souladu s judikaturou dovolacího soudu; napadené rozhodnutí proto nemá zásadní právní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná A., a.s."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může zaměstnanec oznámit zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až po uplynutí výpovědní doby?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že oznámení zaměstnance o trvání na dalším zaměstnávání podle § 61 odst. 1 zák. práce může být učiněno kdykoli po neplatném rozvázání pracovního poměru, nejpozději však do pravomocného rozhodnutí soudu o neplatnosti. Žalobce učinil oznámení dne 31.3.2000, tedy před pravomocným rozhodnutím, a proto mu náleží náhrada mzdy ode dne oznámení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná A., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je soud oprávněn aplikovat § 61 odst. 2 zákoníku práce na náhradu mzdy za dobu nepřesahující šest měsíců?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Námitka není důvodná, protože § 61 odst. 2 zák. práce se vztahuje pouze na dobu přesahující šest měsíců. Žalobce požadoval náhradu mzdy za šest měsíců, takže podmínka pro snížení nebo nepřiznání nebyla splněna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná A., a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Může soud vzít za skutkové zjištění shodná tvrzení účastníků o výši náhrady mzdy podle § 120 odst. 4 o.s.ř.?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že odvolací soud nesprávně aplikoval § 120 odst. 4 o.s.ř. Výše náhrady mzdy podle § 61 odst. 1 zák. práce je právním posouzením (závisí na průměrném výdělku zjištěném podle § 17 zákona o mzdě), nikoli skutkovým zjištěním. Soud nemůže vycházet ze shodných tvrzení účastníků o výši náhrady, ale musí provést vlastní zjištění a právní posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná A., a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Zaměstnanec může oznámit zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání po neplatném rozvázání pracovního poměru, kdykoli po tomto rozvázání, nejpozději však do pravomocného rozhodnutí soudu o neplatnosti rozvázání pracovního poměru.","regulations":"§ 61 odst. 1 a 3 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce (ve znění účinném do 30.6.2000)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"interpretation":"Soud může vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků jen o skutkových okolnostech, nikoli o právních posouzeních. Výše náhrady mzdy závislá na průměrném výdělku je právním závěrem, nikoli skutkovým zjištěním.","regulations":"§ 120 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neplatnost výpovědi z pracovního poměru","náhrada mzdy","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku o neplatnosti výpovědi není přípustné, neboť napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam; dovolání proti měnícímu výroku o náhradě mzdy je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku o neplatnosti výpovědi není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože odvolací soud řešil otázku výkladu § 46 odst. 2 zák. práce v souladu s ustálenou judikaturou a napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0026","S0029"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti měnícímu výroku o náhradě mzdy je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0029","S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že oznámení lze učinit až do pravomocného rozhodnutí soudu o neplatnosti výpovědi; dovolací soud tento výklad potvrdil.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"Výklad § 61 odst. 1 zák. práce o lhůtě pro oznámení trvání na dalším zaměstnávání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně nepoužil § 61 odst. 2 zák. práce, protože podmínka přesahu šesti měsíců nebyla splněna.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Aplikace § 61 odst. 2 zák. práce na náhradu mzdy za šest měsíců","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když výši náhrady mzdy převzal ze shodných tvrzení účastníků, aniž by zjistil průměrný výdělek a provedl právní posouzení; dovolací soud tento postup označil za nesprávný.","reasonSourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"topic":"Aplikace § 120 odst. 4 o.s.ř. na výši náhrady mzdy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba zjistit průměrný výdělek žalobce a provést právní posouzení jeho výše podle § 17 zákona č. 1/1992 Sb., o mzdě, odměně za pracovní pohotovost a o průměrném výdělku, ve znění pozdějších předpisů."]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované proti výroku rozsudku městského soudu o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu ve výrocích o zaplacení částky 278.583,- Kč s 11% úroky od 15.10.2000 do zaplacení a o náhradě nákladů řízení a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6.3.2001 č.j. 27 C 54/2000-29 (s výjimkou výroku o neplatnosti výpovědi z pracovního poměru) se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2905/2000","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zaměstnanec může oznámit, že trvá na dalším zaměstnávání, nejpozději do rozhodnutí soudu, jímž bylo řízení o žalobě na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru pravomocně skončeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2905.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2905.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava náhrady mzdy při neplatném rozvázání zaměstnavatelem obsahově navazuje na starou.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§69"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§61","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1478.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1478.2002.1"}}