{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1491.2002.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1491/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1491.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2274B51DA6EE1490C1257A4E0068D729?openDocument","decision_date":"2003-03-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"OTHER","subject":"Nárok na náhradu škody v důsledku nevydání potvrzení o zaměstnání a související nároky na mzdu a pojistné, vzájemná žaloba na náhradu škody","metadata_regulation_keys":["65/1965:§187","65/1965:§60"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody v důsledku nevydání potvrzení o zaměstnání a související nároky na mzdu a pojistné, vzájemná žaloba na náhradu škody","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0021"],"text":"Žalobce J. R. pracoval u žalovaného R. a n. P., spol. s r.o., pracovní poměr skončil okamžitým zrušením dne 28.7.1997."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný nevydal žalobci potvrzení o zaměstnání (zápočtový list) při skončení pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdil, že bez potvrzení o zaměstnání nemohl nastoupit do nového zaměstnání u společností I. a K., a utrpěl tak škodu ve výši ušlého výdělku 68.065 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se dále domáhal nevyplacené mzdy za červen a červenec 1997 a zaplacení pojistného na zdravotní pojištění a sociální zabezpečení za dobu, kdy mu nebylo vydáno potvrzení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný vznesl námitku započtení své pohledávky z titulu náhrady škody za odcizené nástroje a podal vzájemnou žalobu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"19 C 288/97","decisionDate":"6.2.2001","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení částek 672 Kč, 68.065 Kč, 3.063 Kč a 5.448 Kč, uložil žalobci zaplatit žalovanému 3.586 Kč s příslušenstvím, zastavil řízení v části, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem zamítnutí nároku na náhradu škody bylo, že potvrzení o zaměstnání není nezbytnou podmínkou pro uzavření pracovního poměru a že žalobce neprokázal vznik škody.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 383/2001","decisionDate":"12.9.2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby co do částky 68.065 Kč, 3.063 Kč a 5.448 Kč a v zamítavém výroku co do 672 Kč a ve vyhovujícím výroku co do 3.586 Kč, zrušil výrok o náhradě nákladů řízení a vrátil věc v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud souhlasil s právním názorem soudu prvního stupně ohledně nároku na náhradu škody.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda porušení povinnosti zaměstnavatele vydat potvrzení o zaměstnání podle § 60 odst. 2 zák. práce zakládá nárok na náhradu škody podle § 187 odst. 2 zák. práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že zaměstnanci, kterému jeho dosavadní zaměstnavatel nevydal v rozporu s § 60 odst. 2 zák. práce potvrzení o zaměstnání, nelze odmítat nahradit škodu tím vzniklou jen proto, že předložení potvrzení o zaměstnání není nezbytnou podmínkou pro uzavření pracovního poměru u nového zaměstnavatele nebo že nový zaměstnavatel měl možnost sám požádat o vydání potvrzení. Za škodu, která tím byla zaměstnanci způsobena tím, že s ním jiný zaměstnavatel odmítl bez předložení potvrzení uzavřít pracovní smlouvu, zaměstnavatel odpovídá podle § 187 odst. 2 zák. práce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Bez potvrzení o zaměstnání není zaměstnavatel povinen přijmout uchazeče do zaměstnání a uchazeč se bez něj nedostane ani do evidence u úřadu práce. Žalovaný nesplněním povinnosti vydat potvrzení způsobil škodu (ušlý výdělek).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že nesplnění povinnosti vydat potvrzení o zaměstnání je porušením právní povinnosti v rámci plnění úkolů zaměstnavatele a může založit odpovědnost za škodu podle § 187 odst. 2 zák. práce, pokud zaměstnanci vznikne škoda v důsledku toho, že bez potvrzení nemohl uzavřít pracovní poměr u nového zaměstnavatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecná odpovědnost zaměstnavatele za škodu je přenesena shodně.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§313","262/2006:§265"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§313","relation":"PRESERVES","reason":"Povinnost vydat potvrzení o zaměstnání zůstává obsahově zachována."}],"continuity_old_key":"65/1965:§187","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"question":"Zda dovolání proti výroku o zamítnutí žaloby co do částky 68.065 Kč je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání je v této části přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda dovolání proti výroku o zamítnutí žaloby co do částek 3.063 Kč a 5.448 Kč je přípustné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalobce v dovolání neuvedl žádné údaje, kterými by zpochybnil závěry odvolacího soudu o neopodstatněnosti těchto nároků, a neoznačil žádné právní otázky. Dovolací soud proto nemohl dovodit, že by rozhodnutí odvolacího soudu mohlo mít po právní stránce zásadní význam, a dovolání v této části odmítl.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda soud pochybil, když neposkytl žalobci poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Dovolací soud uvedl, že soud prvního stupně neposkytl žalobci potřebná poučení o jeho povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti, ačkoliv byl povinen tak učinit i vůči účastníku zastoupenému advokátem. Odvolací soud pak nezjednal nápravu. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":37,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"interpretation":"Nesplnění povinnosti zaměstnavatele vydat potvrzení o zaměstnání podle § 60 odst. 2 zák. práce je porušením právní povinnosti v rámci plnění úkolů zaměstnavatele a může založit odpovědnost za škodu podle § 187 odst. 2 zák. práce, pokud zaměstnanci vznikne škoda v důsledku toho, že bez potvrzení nemohl uzavřít pracovní poměr u nového zaměstnavatele.","regulations":"§ 60 odst. 2 zák. práce, § 187 odst. 2 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Soud je povinen poskytnout účastníku poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti i v případě, že je účastník zastoupen advokátem; nesplnění této povinnosti je vadou řízení, která může mít za následek nesprávné rozhodnutí.","regulations":"§ 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":36,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nárok na náhradu škody 68.065 Kč","nárok na zaplacení pojistného 3.063 Kč a 5.448 Kč"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k nároku na náhradu škody 68.065 Kč, neboť řeší právní otázku zásadního významu; ve vztahu k nárokům na pojistné 3.063 Kč a 5.448 Kč je nepřípustné, protože dovolatel neuvedl žádné právní otázky.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. pro otázku zásadního právního významu ohledně odpovědnosti za škodu z nevydání potvrzení o zaměstnání.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je nepřípustné, protože dovolatel neoznačil žádné právní otázky týkající se nároků na zaplacení pojistného.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že porušení povinnosti vydat potvrzení o zaměstnání nemůže založit odpovědnost za škodu; dovolací soud vyslovil, že taková odpovědnost může vzniknout.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"topic":"Odpovědnost zaměstnavatele za škodu z nevydání potvrzení o zaměstnání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Soud prvního stupně neposkytl žalobci poučení o povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti, ačkoliv byl povinen tak učinit; odvolací soud nezjednal nápravu.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Neposkytnutí poučení podle § 118a o.s.ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti výroku rozsudku městského soudu, kterým byl potvrzen rozsudek obvodního soudu o zamítnutí žaloby co do částky 3.063,- Kč a co do částky 5.448,- Kč, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu ve výroku, kterým byl potvrzen rozsudek obvodního soudu o zamítnutí žaloby co do částky 68.065,- Kč, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 6.2.2001 č.j. 19 C 288/97-114 ve výroku, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 68.065,- Kč s příslušenstvím, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 10.1.2002 č.j. 19 C 288/97-174 ve znění usnesení ze dne 20.5.2002 č.j. 19 C 288/97-181 ve výroku o náhradě nákladů řízení se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.","conditions":"věc se vrací k dalšímu řízení","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1491.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1491.2002.1"}}