{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1561.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1561/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1561.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/71019B36E2B5C86BC1257A4E006AD2FD?openDocument","decision_date":"2003-12-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru z důvodu nenastoupení do práce po skončení mateřské dovolené v souvislosti s nevyhověním žádosti o úpravu pracovní doby z důvodu péče o děti","metadata_regulation_keys":["65/1965:§53","65/1965:§156","65/1965:§86","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru z důvodu nenastoupení do práce po skončení mateřské dovolené v souvislosti s nevyhověním žádosti o úpravu pracovní doby z důvodu péče o děti","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně V. T. pracovala u žalovaného Ústavu o. a p. na P. jako zdravotní sestra. Po skončení mateřské dovolené (20.5.1998) požádala o úpravu pracovní doby (noční, sobotní, nedělní) z důvodu péče o dvě malé děti (P. narozen 18.2.1994 a M. narozena 19.5.1995). Žalovaný žádost zamítl s odůvodněním, že jí z provozních důvodů nemůže poskytnout neplacené volno a že úprava pracovní doby není možná."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Žalobkyně od 20.5.1998 nenastoupila do práce, protože nemohla zajistit péči o děti. Žalovaný jí dopisem ze dne 25.6.1998 okamžitě zrušil pracovní poměr podle § 53 odst.1 písm.b) zákoníku práce pro zvlášť hrubé porušení pracovní kázně (neomluvená absence 27 pracovních dnů)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru s argumentem, že žalovaný nevyhověl její žádosti o úpravu pracovní doby v rozporu s § 156 odst.2 zákoníku práce, a proto její absence není porušením pracovní kázně."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po prvním zrušení Nejvyšším soudem (21 Cdo 910/2001) soud prvního stupně žalobu zamítl s tím, že žalobkyně porušila pracovní kázeň zvlášť hrubým způsobem a že žalovaný prokázal nemožnost úpravy pracovní doby."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobě vyhověl s odůvodněním, že žalovaný neprokázal vážné provozní důvody bránící úpravě pracovní doby, a že absence žalobkyně proto není porušením pracovní kázně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"8 C 1706/98","decisionDate":"12.9.2002","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 22.600,- Kč. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně bez dostatečné omluvy nevykonávala práci, čímž porušila pracovní kázeň zvlášť hrubým způsobem, a že okamžité zrušení pracovního poměru je platné.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 416/2002","decisionDate":"15.1.2003","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl, rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 1.000,- Kč a odvolacího řízení 1.000,- Kč. Odvolací soud uvedl, že žalovaný neprokázal vážné provozní důvody bránící úpravě pracovní doby, a že absence žalobkyně není porušením pracovní kázně.","sourceRefs":["S0010"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"children":[{"label":"P."},{"label":"M."}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou povinnosti zaměstnavatele při posuzování žádosti zaměstnankyně pečující o dítě mladší 15 let o úpravu pracovní doby podle § 156 odst. 2 zák. práce, zejména pokud jde o prokazování vážných provozních důvodů a možnost navrhnout alternativní úpravu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Zaměstnavatel je povinen vyhovět žádosti podle § 156 odst.2 zák. práce, nebrání-li tomu vážné provozní důvody, které musí tvrdit a prokázat. Vážné provozní důvody nelze spatřovat v obavě z vytvoření precedensu nebo v zájmu rovného finančního ohodnocení. Zaměstnavatel může navrhnout alternativní úpravu, ale není k tomu povinen. Pokud nemůže vyhovět v plném rozsahu, je povinen poskytnout úpravu alespoň v takové podobě, jak mu to provoz umožňuje.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdil, že vyhovění žádosti by vytvořilo precedens pro ostatní sestry, vedlo by k nerovnému finančnímu ohodnocení a ohrozilo provoz. Dále namítal, že není povinen sám navrhovat úpravu pracovní doby a že žalobkyně s ním nekomunikovala.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ústav o. a p. na P."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že obava z precedensu není vážným provozním důvodem, že rovné zacházení není porušeno příplatky za ztížené podmínky, a že zaměstnavatel není povinen navrhovat úpravu, ale může tak učinit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepostupoval podle § 118a o.s.ř. a nepoučil žalovaného o povinnosti tvrdit a prokázat konkrétní vážné provozní důvody, a zda tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Soud prvního stupně nepostupoval podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., neboť nepoučil žalovaného o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhnout důkazy. Odvolací soud v tomto směru nezjednal nápravu. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a proto dovolací soud k ní přihlédl i bez námitky.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově omezuje vadu řízení na odlišný právní názor odvolacího soudu.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["99/1963:§214"],"continuity_old_key":"65/1965:§156"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Zaměstnavatel je povinen vyhovět žádosti zaměstnankyně pečující o dítě mladší 15 let o kratší pracovní dobu nebo jinou vhodnou úpravu pracovní doby, nebrání-li tomu vážné provozní důvody, které musí zaměstnavatel tvrdit a prokázat. Vážné provozní důvody nelze spatřovat v obavě z vytvoření precedensu nebo v zájmu rovného finančního ohodnocení. Zaměstnavatel může navrhnout alternativní úpravu, ale není k tomu povinen; pokud nemůže vyhovět v plném rozsahu, je povinen poskytnout úpravu alespoň v takové podobě, jak mu to provoz umožňuje.","regulations":"§ 156 odst. 2 zák. práce (zákon č. 65/1965 Sb., ve znění účinném do 30.9.1999)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Okamžité zrušení pracovního poměru je výjimečným opatřením, které lze uplatnit jen při zvlášť hrubém porušení pracovní kázně, přičemž musí být zaviněné a dosahovat nejvyšší intenzity. Posouzení intenzity závisí na konkrétních okolnostech, včetně osoby zaměstnance, funkce, dosavadního postoje, míry zavinění, způsobu a důsledků porušení.","regulations":"§ 53 odst. 1 písm. b) zák. práce (zákon č. 65/1965 Sb., ve znění účinném do 30.9.1999)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost okamžitého zrušení pracovního poměru","povinnost zaměstnavatele prokázat vážné provozní důvody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezjednal nápravu vady řízení spočívající v nepoučení žalovaného o povinnosti tvrdit a prokázat rozhodné skutečnosti, což mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Nepoučení podle § 118a o.s.ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolací soud nerozhodl o meritu věci, neboť řízení bylo zatíženo vadou, která brání konečnému posouzení.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Posouzení platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu Praha - západ ze dne 12. září 2002 č.j. 8 C 1706/98-83 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Praha - západ k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1561.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1561.2003.1"}}