{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1724.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1724/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1724.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/10A713F5EBABFEC4C1257A4E0066BE56?openDocument","decision_date":"2003-09-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení neplatnosti zástavních smluv","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151a","40/1964:§151b","40/1964:§151d","99/1963:§159","99/1963:§226"],"analysis":{"subject":"určení neplatnosti zástavních smluv","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně M. I., a.s. je věřitelkou obchodní společnosti S. spol. s r.o. a má k její nemovitosti (rozestavěná stavba G.) zástavní právo z roku 1997."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaní 2) V. S. a 3) J. S. uzavřeli v letech 1992–1993 s právním předchůdcem žalované 1) (I. A P. B., akciová společnost) čtyři zástavní smlouvy, jimiž zřídili zástavní právo k téže nemovitosti ve prospěch žalované 1) k zajištění pohledávek ve výši 42.700.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 27.3.1996 bylo určeno, že vlastníkem stavby G. není žalovaný 2) ani žalovaná 3), ale obchodní společnost S. spol. s r.o."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhá určení neplatnosti všech čtyř zástavních smluv, neboť žalovaní 2) a 3) nebyli vlastníky zastavené nemovitosti a nemohli ji platně zastavit; u smlouvy z 23.10.1992 namítá též neurčitost předmětu zástavy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"49 Cm 26/2001","decisionDate":"11.1.2002","outcomeSummary":"Určil, že zástavní smlouva z 23.10.1992 je plně neplatná a zástavní smlouvy z 29.1.1993, 7.6.1993 a 22.9.1993 jsou neplatné v části, kde žalovaní 2) a 3) zastavují jako zástavci rozestavěnou stavbu G. Rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 108/2002","decisionDate":"9.9.2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ohledně neplatnosti zástavní smlouvy z 23.10.1992; ve zbývající části (smlouvy z 29.1.1993, 7.6.1993 a 22.9.1993) rozsudek změnil a žalobu na určení jejich neplatnosti zamítl. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pro posouzení platnosti zástavní smlouvy relevantní, zda podle ní vzniklo zástavní právo za podmínek §151d odst.1 obč. zák.?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Posouzení, zda podle zástavních smluv vzniklo zástavní právo za podmínek §151d odst.1 obč. zák., je pro závěr o platnosti či neplatnosti zástavních smluv bezvýznamné (nerozhodné). Odvolací soud proto dospěl k nesprávnému právnímu názoru, když dovodil, že žaloba o určení neplatnosti musí být zamítnuta proto, že podle nich vzniklo zástavní právo.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně aplikoval §151d odst.1 obč. zák., neboť otázka dobré víry je pro platnost smlouvy nerozhodná a důkazní břemeno ohledně dobré víry leží na žalované 1).","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. I., a.s."],"courtExplanation":"Soud se touto dílčí námitkou nezabýval, neboť zásadní pochybení odvolacího soudu shledal v jiné právní otázce – nerozhodnosti existence zástavního práva pro platnost smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. I., a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice zástavního práva jako zajištění dluhu odpovídá staré úpravě, posouzení platnosti smlouvy se nemění.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1312","89/2012:§1309"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1312","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava zřizování zástavního práva smlouvou navazuje na starou, otázka platnosti smlouvy zůstává oddělena od vzniku práva."}],"continuity_old_key":"40/1964:§151d","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je pravomocný rozsudek o určení vlastnického práva závazný pro osoby, které nebyly účastníky řízení?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Výrok pravomocného rozhodnutí soudu o osobním stavu je závazný pro každého. Výrok jiného pravomocného rozhodnutí soudu je závazný pro účastníky a pro všechny orgány; pro jiné osoby než účastníky je závazný jen v případech stanovených zákonem. Rozsudek o určení vlastnického práva není rozhodnutím o osobním stavu, a proto není závazný pro osoby, které nebyly účastníky řízení. Soudy nižších stupňů proto nemohly z tohoto rozsudku vycházet ve vztahu k žalobkyni a žalované 1).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. I., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":25},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Byla obchodní společnost C. R., a.s. řádným procesním nástupcem původního žalovaného 1) (I. A P. B., akciové společnosti)?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28.12.1999 prokazatelně postoupila pohledávky zajištěné zástavním právem, a proto se C. R., a.s. stala účastníkem řízení na místě původního žalovaného 1). Námitka antidatování je nová a nedoložená.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně M. I., a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Pro posouzení platnosti zástavní smlouvy je nerozhodné, zda podle ní vzniklo zástavní právo za podmínek §151d odst.1 obč. zák.; existence zástavního práva podle tohoto ustanovení nečiní neplatnou zástavní smlouvu platnou.","regulations":"§151d odst.1 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31.12.1994)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Pravomocný rozsudek o určení vlastnického práva není závazný pro osoby, které nebyly účastníky řízení, a soudy nemohou z takového rozsudku vycházet ve vztahu k těmto osobám.","regulations":"§159 odst.2 občanského soudního řádu (ve znění účinném do 31.12.2002)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":25},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost zástavních smluv ze dne 29.1.1993, 7.6.1993 a 22.9.1993","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné; dovolání proti meritornímu výroku je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle §237, §238, §238a ani §239 o.s.ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že existence zástavního práva podle §151d odst.1 obč. zák. je relevantní pro posouzení platnosti zástavní smlouvy.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Význam §151d odst.1 obč. zák. pro platnost zástavní smlouvy","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud prvního stupně vycházel z důkazů provedených před věcně nepříslušným soudem bez souhlasu účastníků a odvolací soud nezjednal nápravu.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Dokazování vlastnictví stavby G.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně proti výroku rozsudku vrchního soudu o náhradě nákladů řízení se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek vrchního soudu (s výjimkou výroku, kterým byl rozsudek krajského soudu potvrzen) a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11.1.2002 č.j. 49 Cm 26/2001-184 (s výjimkou výroku, kterým bylo rozhodnuto o neplatnosti zástavní smlouvy ze dne 23.10.1992) se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 874/2001","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.874.2001.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.874.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1724.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1724.2003.1"}}