{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1758.2002.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1758/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1758.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0D53B464E773DE8CC1257A4E00687297?openDocument","decision_date":"2003-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odškodnění pracovního úrazu – náhrada za ztrátu na výdělku – zpětvzetí žaloby po zaplacení na základě předběžně vykonatelného rozsudku – vážné důvody pro nesouhlas se zpětvzetím","metadata_regulation_keys":["99/1963:§222a","65/1965:§252","65/1965:§241","99/1963:§162"],"analysis":{"subject":"Odškodnění pracovního úrazu – náhrada za ztrátu na výdělku – zpětvzetí žaloby po zaplacení na základě předběžně vykonatelného rozsudku – vážné důvody pro nesouhlas se zpětvzetím","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce utrpěl u žalovaného v roce 1987 pracovní úraz a žalovaný mu hradil ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce v roce 1995 rozvázal se žalovaným dohodou pracovní poměr a nastoupil k jinému zaměstnavateli, kde dosahoval nižší výdělek. Žalovaný odmítl nahradit ztrátu v plném rozsahu a započítával mzdu za práci přesčas do výdělku po úrazu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 55.810 Kč za období od 1.9.1994 do 31.12.1997 a 6.856 Kč za období od 1.9.1994 do 31.7.1995 z důvodu nesprávného započítání přesčasů."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Soud prvního stupně vydal mezitímní rozsudek o základu nároku a později rozsudek ukládající žalovanému zaplatit 98.611 Kč s 10% úrokem od 1.10.2000 do zaplacení, s předběžnou vykonatelností."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"],"text":"Žalovaný zaplatil přisouzenou částku pod hrozbou exekuce, podal odvolání a nesouhlasil se zpětvzetím žaloby, které žalobce učinil po zaplacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"55 C 337/95","decisionDate":"16.5.2001","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobci 98.611 Kč s 10% úrokem od 1.10.2000 do zaplacení, zamítl žalobu o 6.856 Kč, rozhodl o nákladech řízení a předběžné vykonatelnosti.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"26 Co 368/2001-151","decisionDate":"29.3.2002","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně (s výjimkou výroku o zamítnutí žaloby), řízení zastavil a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Má žalovaný vážný důvod k nesouhlasu se zpětvzetím žaloby podle § 222a odst.2 o.s.ř., pokud zaplatil žalobci na základě předběžně vykonatelného rozsudku, aniž by tím došlo k uspokojení nároku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že plnění poskytnuté na základě předběžně vykonatelného rozsudku nezakládá uspokojení nároku podle § 252 odst.1 zákoníku práce, neboť je poskytováno pouze podmíněně (zálohově). K uspokojení dochází až pravomocným rozhodnutím, které nárok potvrdí. Žalovaný měl proto vážný důvod k nesouhlasu se zpětvzetím žaloby, neboť měl procesněekonomický zájem na tom, aby odvolací soud rozhodl o opodstatněnosti nároku. Odvolací soud pochybil, když zpětvzetí žaloby považoval za účinné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný zaplatil pouze z důvodu předběžné vykonatelnosti, nikoli v úmyslu uspokojit nárok; má proto vážný zájem na meritorním rozhodnutí odvolacího soudu, aby se zjistilo, zda nárok skutečně existuje.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0011","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Plnění poskytnuté na základě předběžně vykonatelného rozsudku je podmíněné a nevede k uspokojení nároku; žalovaný má proto vážný důvod k nesouhlasu se zpětvzetím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"65/1965:§252","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Uspokojení nároku podle § 252 odst.1 zákoníku práce nenastává, pokud bylo plnění poskytnuto pouze na základě předběžně vykonatelného rozsudku; k uspokojení dochází až pravomocným rozhodnutím, které nárok potvrdí. Plnění poskytnuté na základě předběžně vykonatelného rozsudku je podmíněné a nezakládá zánik nároku.","regulations":"§ 252 odst.1 zákoníku práce, § 162 odst.2 o.s.ř., § 222a odst.2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["Zda měl žalovaný vážný důvod k nesouhlasu se zpětvzetím žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu je rozhodnutím ve věci samé.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že zaplacením na základě předběžně vykonatelného rozsudku došlo k uspokojení nároku, a proto žalovaný neměl vážný důvod k nesouhlasu. Ve skutečnosti k uspokojení nedošlo, a žalovaný měl vážný důvod.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Posouzení vážných důvodů pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1758.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1758.2002.1"}}