{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1896.2002.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1896/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1896.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B7F109C601707986C1257A4E006A9766?openDocument","decision_date":"2003-04-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING","subject":"Náhrada cestovních výdajů celníka za služební cesty na pohraniční odbavovací pracoviště v zahraničí – nedostatek pravomoci civilního soudu","legal_sentence":"Rozhodne-li soud o žalobě meritorně, zahrnuje toto rozhodnutí v sobě též závěr, že je dána pravomoc soudu.","metadata_regulation_keys":["13/1993:§12","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada cestovních výdajů celníka za služební cesty na pohraniční odbavovací pracoviště v zahraničí – nedostatek pravomoci civilního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce F. B. pracoval u žalované (Česká republika – Ministerstvo financí, Generální ředitelství cel) jako celní inspektor s místem služebního působiště v H. n. N."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Od 1.7.1997 bylo jednostranným rozhodnutím žalované určeno, že hlavním pracovištěm pro účely cestovních náhrad je CS H. n. N. – 1023, a v popisu práce mu bylo uloženo vykonávat celní dohled a provádět celní řízení na pracovišti PB CÚ 1023 v Ž. (SRN)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná od 1.7.1998 zastavila vyplácení stravného v cizí měně za výkon práce v Ž. s odůvodněním, že se nejedná o zahraniční služební cestu, nýbrž o výkon služby v pravidelném služebním působišti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 1.625 DEM (29.700 Kč) s příslušenstvím jako náhrady cestovních výdajů za zahraniční služební cesty za období od 1.7.1998 do 31.12.1999, neboť tvrdil, že jeho pravidelným pracovištěm je H. n. N. a že na pracoviště v Ž. byl vysílán nepravidelně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 29/2001","decisionDate":"20.6.2001","outcomeSummary":"Žalobu zamítl; vycházel z toho, že výkon služby v Ž. je výkonem služby v místě služebního působiště podle § 33 odst. 6 vyhl. č. 259/1997 Sb., a že se nejedná o zahraniční služební cestu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 33/2002","decisionDate":"13.2.2002","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil; uvedl, že z popisu funkce vyplývá, že žalobce vykonává funkci i na celním pracovišti v Ž., které je místem jeho služebního působiště, a že se nejedná o pracovní cestu.","sourceRefs":["S0007"]}},"jurisdictionMatterType":["CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Má civilní soud pravomoc rozhodovat o nároku celníka na náhradu cestovních výdajů za služební cestu na pohraniční odbavovací pracoviště v zahraničí, který vyplývá ze služebního poměru?","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Obvodní soud pro Prahu 1"},{"role":"LOWER_COURT","court":"Městský soud v Praze"},{"role":"ADMINISTRATIVE_COURT","court":"Ministerstvo financí ČR, Generální ředitelství cel"}],"determinedCourt":"Ministerstvo financí ČR, Generální ředitelství cel","legalQuestions":[{"question":"Má civilní soud pravomoc rozhodovat o nároku celníka na náhradu cestovních výdajů za služební cestu na pohraniční odbavovací pracoviště v zahraničí, který vyplývá ze služebního poměru?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0028","S0029"],"text":"Civilní soud nemá pravomoc, protože nárok vyplývá ze služebního poměru celníka, který je upraven veřejnoprávními předpisy (zákon č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve spojení s celním zákonem). O těchto nárocích rozhodují služební funkcionáři (ministr financí nebo jím pověření funkcionáři) v řízení podle § 122 až § 136 zákona č. 186/1992 Sb. Pravomoc civilních soudů není dána ani podle § 7 odst. 1 o.s.ř., ani podle § 7 odst. 2 o.s.ř., neboť zákon neumožňuje projednání takového nároku v občanském soudním řízení sporném.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"JURISDICTION","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje nárok na cestovní náhrady při služební cestě, obsahově navazuje.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["361/2003:§136","361/2003:§143"],"continuity_assessment":[{"key":"361/2003:§143","relation":"PRESERVES","reason":"Řeší zahraniční služební cesty, odpovídá staré úpravě."}],"continuity_old_key":"13/1993:§12"},{"question":"Je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu (pravomoc soudu ve věcech služebního poměru celníků), která dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší otázku, která dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["F. B."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že otázka pravomoci soudu ve věcech náhrad cestovních výdajů celníků dosud nebyla vyřešena a je pro rozhodnutí významná, proto je dovolání přípustné."}],"id":"LQ002","raisedBy":["F. B."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0027","S0028"],"interpretation":"Nároky celníků vyplývající ze služebního poměru, včetně náhrad cestovních výdajů, nepodléhají pravomoci civilních soudů; o těchto nárocích rozhodují služební funkcionáři (ministr financí nebo jím pověření funkcionáři) v řízení podle zákona č. 186/1992 Sb.","regulations":"§ 7 odst. 1 a 2 o.s.ř., § 12 odst. 1 a 3 zákona č. 13/1993 Sb. (celní zákon), § 2 odst. 2 zákona č. 186/1992 Sb. (o služebním poměru příslušníků Policie České republiky)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pravomoc civilního soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu (pravomoc soudu ve věcech služebního poměru celníků), která dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Věc nenáleží do pravomoci civilních soudů, neboť nárok vyplývá ze služebního poměru celníka, o němž rozhodují služební funkcionáři.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Nedostatek pravomoci civilního soudu","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION"},{"reason":"Pro nedostatek pravomoci se dovolací soud meritem věci nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Meritorní posouzení nároku na náhradu cestovních výdajů","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Po právní moci tohoto rozsudku bude věc postoupena Ministerstvu financí ČR, Generálnímu ředitelství cel k dalšímu řízení."]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. června 2001 č.j. 27 C 29/2001-38 se zrušují a řízení se zastavuje.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"Po právní moci tohoto rozsudku bude věc postoupena Ministerstvu financí ČR, Generálnímu ředitelství cel k dalšímu řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, odvolacího řízení a dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, odvolacího řízení a dovolacího řízení.","caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1896.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1896.2002.1"}}