{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1912.2001.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1912/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1912.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/44534D7A5814FEE1C1257A4E0066864B?openDocument","decision_date":"2003-01-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení trvání pracovního poměru po vzdání se funkce ředitele regionálního ředitelství","legal_sentence":"Pracovní poměr zaměstnanců uvedených v ustanovení § 27 odst. 4 a 5 zák. práce může vzniknout jen na základě jmenování do funkce. Ke jmenování do funkce může dojít písemným právním úkonem nebo ústně a může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost, že zaměstnanec byl skutečně do funkce jmenován. Zaměstnanec může být jmenován do funkce, jen jestliže s tím souhlasí.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§239","65/1965:§27"],"analysis":{"subject":"Určení trvání pracovního poměru po vzdání se funkce ředitele regionálního ředitelství","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce Ing. L. Š. pracoval u žalovaného C., pojišťovna, a.s. na základě pracovní smlouvy ze dne 29.7.1996 jako ředitel regionálního ředitelství. Dne 1.2.1997 a 1.9.1997 byly uzavřeny další pracovní smlouvy se stejným zařazením na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 30.1.1998 podal žalobce listinu, kterou označil jako 'vzdání se funkce ředitele regionálního ředitelství'. Žalovaný tuto listinu považoval za výpověď z pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že jeho pracovní poměr u žalovaného trvá i nadále."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně po doplnění dokazování dospěl k závěru, že žalobce byl do funkce ředitele regionálního ředitelství jmenován, a že se vzdal pouze funkce, nikoli pracovního poměru, takže pracovní poměr trvá."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V průběhu dovolacího řízení byl na majetek žalovaného prohlášen konkurs a do řízení vstoupil správce konkursní podstaty JUDr. P. N."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"21 C 530/98","decisionDate":"30.3.2000","outcomeSummary":"Po zrušení prvního rozsudku odvolacím soudem a vrácení věci soud prvního stupně nově rozhodl, že pracovní poměr žalobce u žalovaného trvá, a uložil žalovanému nahradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 329/2000","decisionDate":"2.1.2001","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Dříve (9.9.1999) zrušil první rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0008","S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"C., pojišťovna, a.s.","disputedItems":[{"label":"Jmenování do funkce ředitele regionálního ředitelství","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Vzdání se funkce ředitele regionálního ředitelství","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř. – zda napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o.s.ř., protože napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší otázky výkladu § 27 odst. 4 a 5 zák. práce, které dosud nebyly v judikatuře vyřešeny.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel navrhl, aby odvolací soud vyslovil přípustnost dovolání, neboť rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Odvolací soud tak neučinil, ale dovolací soud dospěl k závěru, že právní otázky výkladu § 27 zák. práce jsou zásadního významu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný (správce konkursní podstaty)"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že otázky výkladu § 27 odst. 4 a 5 zák. práce jsou pro rozhodnutí věci významné a dosud nebyly v judikatuře vyřešeny, proto je dovolání přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný (správce konkursní podstaty)"],"continuity_gated":true},{"question":"Výklad § 27 odst. 4 a 5 zák. práce – zda lze pracovní poměr založit jmenováním i v případě, že byl uzavřen písemný dokument označený jako pracovní smlouva","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Pracovní poměr lze založit jmenováním i na základě dokumentu označeného jako pracovní smlouva, pokud je z okolností zřejmá vůle zaměstnavatele jmenovat a souhlas zaměstnance. Forma není rozhodující; rozhodující je faktický výkon funkce s vědomím a souhlasem zaměstnavatele. V projednávané věci žalobce funkci vykonával a žalovaný mu za ni poskytoval mzdu, což svědčí o vůli jmenovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný (správce konkursní podstaty)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Výklad § 27 odst. 5 písm. b) bod 1 zák. práce – zda funkce ředitele regionálního ředitelství je funkcí, která se obsazuje jmenováním","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Námitka proti skutkovému zjištění, zda podřízený byl vedoucím zaměstnancem, není právní otázkou, kterou by bylo možné přezkoumat v dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný (správce konkursní podstaty)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"interpretation":"Pracovní poměr lze založit jmenováním i v případě, že byl uzavřen písemný dokument označený jako pracovní smlouva, pokud je z okolností zřejmá vůle zaměstnavatele jmenovat a souhlas zaměstnance. Forma jmenování není rozhodující; rozhodující je faktický výkon funkce s vědomím a souhlasem zaměstnavatele.","regulations":"§ 27 odst. 4 a 5 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30.9.1999","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 27 zák. práce","Posouzení úkonu ze dne 30.1.1998"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o.s.ř., protože napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší otázky výkladu § 27 odst. 4 a 5 zák. práce, které dosud nebyly v judikatuře vyřešeny.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil, že pracovní poměr lze založit jmenováním i na základě dokumentu označeného jako pracovní smlouva, pokud je vůle jmenovat zřejmá.","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"topic":"Výklad § 27 zák. práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2}},{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním nejsou v dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř. přezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Skutkové námitky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.575,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný (správce konkursní podstaty)","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.575,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 382/97","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O jmenování do funkce jde nejen při výslovném označení, ale i při pověření funkcí, pokud je nepochybné, že nejde jen o zastupování.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava omezuje jmenování na případy zvláštního předpisu a vedoucí místa, ale forma jmenování není výslovně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§33"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§27","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1912.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1912.2001.1"}}