{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.2078.2002.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2078/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.2078.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5CF40FFDD84E1AD5C1257A4E0064FBB5?openDocument","decision_date":"2003-04-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – ochranná doba podle § 48 odst. 1 písm. d) zák. práce u zaměstnance pečujícího o dítě mladší tří let, který nečerpá rodičovskou dovolenou","legal_sentence":"Zaměstnanec, který žije s matkou dítěte ve společné domácnosti, pečuje o dítě, jestliže se o dítě trvale fakticky a bez přerušení stará trvalý faktický výkon péče o dítě vylučuje sama o sobě skutečnost, že zaměstnanec, který nečerpá rodičovskou dovolenou, vykonává i po narození dítěte trvale, ve stanovené pracovní době, práce podle pracovní smlouvy.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§48","65/1965:§158","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – ochranná doba podle § 48 odst. 1 písm. d) zák. práce u zaměstnance pečujícího o dítě mladší tří let, který nečerpá rodičovskou dovolenou","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti dopisem ze dne 29.6.2001."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi, tvrdil, že trvale pečuje o dceru narozenou 9.2.2001, a proto je v ochranné době podle § 48 odst. 1 písm. d) zák. práce."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Manželka žalobce čerpala mateřskou a poté rodičovskou dovolenou; žalobce sám rodičovskou dovolenou nečerpal."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že ochrana se vztahuje pouze na zaměstnance čerpající rodičovskou dovolenou, a výpověď je platná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"20 C 198/2001","decisionDate":"18.3.2002","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že výpověď je platná, neboť žalobce nečerpal rodičovskou dovolenou, a proto se na něj ochranná doba nevztahuje.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 232/2002","decisionDate":"23.7.2002","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Přisvědčil názoru, že ochrana podle § 48 odst. 1 písm. d) zák. práce náleží jen zaměstnancům čerpajícím rodičovskou dovolenou.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se zákaz výpovědi v ochranné době podle § 48 odst. 1 písm. d) zák. práce vztahuje také na zaměstnance, který trvale pečuje o dítě mladší tří let, ale nečerpá rodičovskou dovolenou.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že zaměstnanec pečuje o dítě trvale ve smyslu § 48 odst. 1 písm. d) zák. práce pouze tehdy, jestliže se o dítě sám fakticky a bez přerušení stará; trvalý a nepřerušený faktický výkon péče o dítě vylučuje sama o sobě skutečnost, že zaměstnanec, který nečerpá rodičovskou dovolenou, vykonává i po narození dítěte trvale, ve stanovené pracovní době, práce podle pracovní smlouvy. Ochranná doba se proto na žalobce nevztahovala.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že soudy provedly nepřípustný extenzivní výklad § 48 odst. 1 písm. d) zák. práce, když dovodily, že ochrana náleží jen zaměstnancům čerpajícím rodičovskou dovolenou. Podle žalobce pojem 'trvale pečují' zahrnuje i rodiče, kteří rodičovskou dovolenou nečerpají, ale o dítě fakticky pečují, a to v souladu s rodičovskou zodpovědností podle zákona o rodině.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že extenzivní výklad není přípustný, ale že námitka není důvodná, protože trvalá péče o dítě vylučuje výkon práce ve stanovené pracovní době; zaměstnanec, který nečerpá rodičovskou dovolenou, nemůže trvale pečovat o dítě, protože vykonává práci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Omlouvá nepřítomnost při rodičovské dovolené, ale neřeší ochrannou dobu.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§191"],"continuity_old_key":"65/1965:§158","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Zaměstnanec trvale pečuje o dítě mladší tří let ve smyslu § 48 odst. 1 písm. d) zák. práce pouze tehdy, pokud čerpá rodičovskou dovolenou podle § 158 zák. práce; samotná rodičovská zodpovědnost a faktická péče mimo pracovní dobu nezakládá ochrannou dobu, protože výkon práce ve stanovené pracovní době vylučuje trvalou a nepřerušovanou péči.","regulations":"§ 48 odst. 1 písm. d) zák. práce (zákon č. 65/1965 Sb., ve znění do 31.3.2002) ve spojení s § 158 zák. práce a směrnicí č. 96/34/EC","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 48 odst. 1 písm. d) zák. práce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena a má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že ochrana se vztahuje pouze na zaměstnance čerpající rodičovskou dovolenou, a zamítl dovolání.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Výklad ochranné doby podle § 48 odst. 1 písm. d) zák. práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.2078.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.2078.2002.1"}}