{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.210.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 210/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.210.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7917626D51F2BB9EC1257A4E00692D61?openDocument","decision_date":"2003-08-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odškodnění pracovního úrazu – promlčení nároku na náhradu za ztrátu na výdělku","metadata_regulation_keys":["65/1965:§263"],"analysis":{"subject":"Odškodnění pracovního úrazu – promlčení nároku na náhradu za ztrátu na výdělku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce A. J. utrpěl dne 7. 1. 1998 při práci pracovní úraz (vykloubení levého ramene). Léčba byla ukončena dne 1. 4. 1998."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 9. 6. 1998 utrpěl žalobce při práci doma na zahrádce zranění stejné povahy (vykloubení levého ramene). Tvrdil, že toto zranění je v příčinné souvislosti s předchozím pracovním úrazem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady za ztrátu na výdělku za dobu pracovní neschopnosti od 9. 6. 1998 do 8. 9. 1998 v částce 41.090 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný O., a.s. vznesl námitku promlčení s tím, že žalobce obdržel poslední nemocenské dávky za uvedené období dne 15. 10. 1998, ale žalobu podal až 3. 10. 2001."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"17 C 164/2001","decisionDate":"4. dubna 2002","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, uložil žalovanému zaplatit 41.090 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Námitku promlčení posoudil jako nedůvodnou s odůvodněním, že žalobce se dověděl o odpovědnosti žalovaného až na základě operace dne 20. 11. 2000 a lékařského potvrzení z 20. 8. 2001.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 200/2002","decisionDate":"18. září 2002","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a uložil žalobci náhradu nákladů řízení. Dovodil, že promlčecí doba počala běžet již 15. 10. 1998, neboť žalobci nic nebránilo, aby si nechal vyhotovit lékařský posudek o příčinné souvislosti mezi pracovní neschopností a pracovním úrazem.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty podle §263 odst.3 zák. práce rozhodující, kdy se poškozený skutečně dozvěděl o skutkových okolnostech zakládajících možnou odpovědnost zaměstnavatele, nebo kdy takovou vědomost mohl získat při vynaložení potřebného úsilí?","sourceRefs":["S0007","S0014","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Pro počátek subjektivní promlčecí lhůty podle §263 odst.3 zák. práce je rozhodující, kdy se poškozený skutečně dozvěděl o skutkových okolnostech, které mohou zakládat důvod pro závěr o odpovědnosti zaměstnavatele; není rozhodné, kdy si mohl takovou vědomost opatřit, ani jeho následné právní hodnocení nebo schopnost prokázat tyto skutečnosti. Odvolací soud proto pochybil, když dovodil počátek lhůty již k 15. 10. 1998 jen na základě možnosti opatřit si lékařský posudek.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že o odpovědnosti žalovaného a příčinné souvislosti se subjektivně dověděl až po skončení terapie a po operaci dne 20. 11. 2000; dříve nemohl vědět, že mimopracovní úraz je v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, který byl uznán až koncem září 1999.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. J."],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasil, že rozhodující je skutečná vědomost o skutkových okolnostech, nikoli možnost si ji opatřit; zároveň však odmítl argument, že by pro počátek lhůty bylo významné právní hodnocení nebo schopnost prokázat skutečnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. J."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"65/1965:§263","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9},"arguments_hidden":1},{"question":"Byl soud povinen poučit žalovaného o jeho povinnosti tvrzení a důkazní ve vztahu k námitce promlčení podle §118a o.s.ř.?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Soud prvního stupně neposkytl žalovanému poučení podle §118a odst.1 a 3 o.s.ř. o povinnosti tvrdit a prokázat, kdy se žalobce dověděl o příčinné souvislosti mezi pracovní neschopností a pracovním úrazem. Odvolací soud tuto vadu nenapravil. Řízení je tak zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"interpretation":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty u nároku na náhradu škody na zdraví je rozhodující, kdy se poškozený skutečně dozvěděl o skutkových okolnostech, které mohou zakládat důvod pro závěr o odpovědnosti zaměstnavatele; není rozhodné, kdy si mohl takovou vědomost opatřit, ani jeho následné právní hodnocení nebo schopnost prokázat tyto skutečnosti.","regulations":"§263 odst.3 zák. práce (zákon č. 65/1965 Sb., ve znění účinném do 30.9.1999)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Pokud soud rozhoduje o námitce promlčení, je povinen poučit účastníka, který je zatížen břemenem tvrzení a důkazním, o jeho povinnosti tvrdit a prokázat rozhodné skutečnosti; jinak je řízení zatíženo vadou, která může mít za následek nesprávné rozhodnutí.","regulations":"§118a odst.1 a 3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku na náhradu za ztrátu na výdělku","poučovací povinnost soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil počátek promlčecí lhůty na základě možnosti opatřit si lékařský posudek, namísto skutečné vědomosti žalobce o skutkových okolnostech.","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"topic":"Výklad subjektivní promlčecí lhůty podle §263 odst.3 zák. práce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Soudy obou stupňů neposkytly žalovanému poučení podle §118a o.s.ř., což je vada řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Nedostatečné poučení o povinnosti tvrzení a důkazní","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro počátek subjektivní promlčecí lhůty je rozhodující skutečná vědomost poškozeného o skutkových okolnostech zakládajících možnou odpovědnost zaměstnavatele.","Soud je povinen řádně poučit žalovaného o jeho povinnosti tvrzení a důkazní ve vztahu k námitce promlčení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 4. dubna 2002 č.j. 17 C 164/2001-26 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 37/74 (Nejvyšší soud ČSR)","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dílčí nároky na náhradu škody na zdraví jsou samostatné a jejich promlčecí lhůty se mohou odchylně naplňovat.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.210.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.210.2003.1"}}