{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.2169.2002.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2169/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.2169.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/003083CD321DD3FDC1257A4E00669128?openDocument","decision_date":"2003-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za ztrátu na výdělku v důsledku nemoci z povolání – posouzení příčinné souvislosti při souběhu s obecným onemocněním","metadata_regulation_keys":["65/1965:§190","99/1963:§243b","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za ztrátu na výdělku v důsledku nemoci z povolání – posouzení příčinné souvislosti při souběhu s obecným onemocněním","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Žalobce byl v pracovním poměru u žalované a dne 8.3.1996 mu byla ohlášena nemoc z povolání – silikosa plic."},{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Dne 19.3.1996 ukončil pracovní poměr z důvodu přiznání plného invalidního důchodu od 20.3.1996."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalobce trpěl současně revmatoidní arthritis (obecné onemocnění)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady ztráty na výdělku s tvrzením, že nemoc z povolání se na jeho invaliditě podílí z 50%."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy obou stupňů zamítly žalobu s odůvodněním, že obecné onemocnění by samo o sobě vedlo k nemožnosti výkonu práce, a proto není příčinná souvislost mezi nemocí z povolání a škodou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"19 C 148/2000","decisionDate":"19.9.2001","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 545/2001-75","decisionDate":"8.1.2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení mezi účastníky.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je pro posouzení příčinné souvislosti mezi nemocí z povolání a vznikem škody (ztrátou na výdělku) relevantní aritmetické zjištění podílu, jakým se nemoc z povolání podílí na dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu, nebo zda je nutné, aby nemoc z povolání byla alespoň jednou z podstatných příčin škody.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud posoudil právní otázku příčinné souvislosti v souladu s ustálenou judikaturou (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 11.2.1999, sp.zn. 21 Cdo 376/98). Nemoc z povolání nemusí být jedinou příčinou, ale musí být příčinou důležitou, podstatnou a značnou; aritmetické zjištění podílu je právně bezvýznamné. Proto napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam a dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soudní praxe je nejednotná; některé soudy používají tzv. podílové stanovení ztráty na výdělku podle procenta, kterým se nemoc z povolání podílí na ztrátě pracovního potenciálu. Odvolací soud nesprávně dospěl k závěru, že neexistuje příčinná souvislost, a opomenul, že přiznávání invalidních důchodů je na jiných principech.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal, že by odvolací soud pochybil; jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Odpovědnost za škodu z nemoci z povolání je zachována, otázka příčinné souvislosti se nemění.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["262/2006:§271k","262/2006:§269"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§271k","relation":"PRESERVES","reason":"Definice nemoci z povolání a odpovědnosti zaměstnavatele zůstává obsahově shodná."}],"continuity_old_key":"65/1965:§190","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Pro vznik odpovědnosti zaměstnavatele za škodu způsobenou nemocí z povolání musí být splněny tři předpoklady: existence nemoci z povolání, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Nemoc z povolání nemusí být jedinou příčinou škody; postačí, je-li jednou z příčin, avšak příčinou důležitou, podstatnou a značnou. Aritmetické zjištění podílu, jakým se nemoc z povolání podílí na dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu, je právně bezvýznamné.","regulations":"§ 190 odst. 3 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 23.5.1996","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Příčinná souvislost mezi nemocí z povolání a škodou"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; právní otázka byla již vyřešena a odvolací soud se od této judikatury neodchýlil.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil právní otázku v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Příčinná souvislost mezi nemocí z povolání a škodou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7.575,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.","outcome":"GRANTED"},{"kind":"OTHER","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a vedlejším účastníkem nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované 7.575,- Kč na nákladech dovolacího řízení; ve vztahu k vedlejšímu účastníkovi žádné náklady.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 376/98","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nemoc z povolání nemusí být jedinou příčinou vzniku škody; postačí, jde-li o jednu z příčin, avšak příčinu důležitou, podstatnou a značnou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.376.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.376.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.2169.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.2169.2002.1"}}