{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.2179.2002.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2179/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.2179.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ED4F18209CAAA208C1257A4E0066EDE0?openDocument","decision_date":"2003-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst.4 o.s.ř. a procesní vada odvolacího řízení (odnětí možnosti jednat před soudem)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","99/1963:§214","99/1963:§229","99/1963:§235a","99/1963:§235f","99/1963:§242"],"analysis":{"subject":"Přípustnost žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst.4 o.s.ř. a procesní vada odvolacího řízení (odnětí možnosti jednat před soudem)","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně podala u Okresního soudu v Hodoníně žalobu o 91.866 Kč proti „Střední průmyslové škole se sídlem v H.“, ačkoli tato právnická osoba již před podáním žaloby (26.3.1999) změnila název na „Střední průmyslovou a uměleckou školu a Vyšší odbornou školu, příspěvkovou organizaci“."},{"sourceRefs":["S0003","S0016"],"text":"Okresní soud rozsudkem ze dne 17.1.2000 žalobě plně vyhověl, ale žalovanou označil původním názvem „Střední průmyslová škola se sídlem v H.“, aniž by předtím vyzval žalobkyni k opravě označení účastníka."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Proti rozsudku podala odvolání „Střední průmyslová a umělecká škola a Vyšší odborná škola“ (nový název), avšak Krajský soud v Brně usnesením ze dne 7.8.2001 odvolání odmítl s odůvodněním, že odvolatel není totožný s žalovanou označenou v rozsudku."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně poté podala žalobu pro zmatečnost proti tomuto usnesení krajského soudu, tvrdíc, že jde o tentýž subjekt a že bez zrušení usnesení nemůže dosáhnout vykonatelného titulu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"51 C 27/2001","decisionDate":"11.1.2002","outcomeSummary":"Vyhověl žalobě pro zmatečnost a zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7.8.2001 č.j. 38 Co 177/2000-53, neboť dospěl k závěru, že jde o tentýž subjekt a že odvolací soud měl odvolání věcně projednat.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 91/2002","decisionDate":"26.6.2002","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a žalobu pro zmatečnost zamítl, neboť dospěl k závěru, že k žalobě pro zmatečnost podle § 229 odst.4 o.s.ř. je legitimován pouze odvolatel (žalovaná), nikoli žalobkyně. Rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","OTHER"],"enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 17.1.2000 č.j. 4 C 484/99-35","enforcementTarget":"91.866,- Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Vady v označení účastníků v rozhodnutí nejsou na újmu jeho vykonatelnosti, je-li možné z něj bez pochybnosti dovodit, komu bylo přiznáno právo nebo uložena povinnost.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"CONFIRMED","target":"Rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 17.1.2000 č.j. 4 C 484/99-35"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdo je legitimován k podání žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst.4 o.s.ř. proti usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"K žalobě pro zmatečnost podle § 229 odst.4 o.s.ř. je oprávněn podat jen ten z účastníků původního řízení, jehož odvolání bylo odmítnuto nebo o jehož odvolání bylo zastaveno odvolací řízení. Žalobkyni nemohla být způsobena újma na právech, neboť rozsudek okresního soudu vyzněl v její prospěch.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že omezení legitimace pouze na odvolatele porušuje rovnost účastníků a nemá oporu v § 229 odst.4 o.s.ř. Dále namítá, že bez této žaloby nemůže dosáhnout vykonatelného titulu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Mgr. V. M."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že újmu na právech může utrpět jen odvolatel, jehož odvolání bylo odmítnuto; druhý účastník nemá objektivní zájem na zrušení usnesení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Mgr. V. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Je rozsudek okresního soudu, v němž je žalovaná označena nesprávným názvem, vykonatelný?","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Vady v označení účastníků řízení v rozhodnutí, podle kterého byl navržen výkon rozhodnutí, nejsou na újmu jeho vykonatelnosti, je-li možné z něj bez pochybnosti dovodit, komu bylo přiznáno právo nebo uložena povinnost. Pokud by to možné nebylo, lze nápravu zjednat žalobou pro zmatečnost podle § 229 odst.2 písm.c) o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Mgr. V. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo odvolací řízení postiženo zmatečností podle § 229 odst.3 o.s.ř. z důvodu, že odvolací soud rozhodl bez nařízení jednání, ačkoli nebyly splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání?","sourceRefs":["S0017","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0021","S0022"],"text":"Odvolací soud rozhodl o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo vyhověno žalobě pro zmatečnost, aniž nařídil jednání, ačkoli nebyly splněny podmínky § 214 odst.2 a 3 o.s.ř. Tím žalobkyni odňal možnost jednat před soudem, což je důvod zmatečnosti podle § 229 odst.3 o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"K žalobě pro zmatečnost proti usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání nebo zastavení odvolacího řízení je legitimován pouze ten účastník, jehož odvolání bylo odmítnuto nebo o jehož odvolání bylo řízení zastaveno, neboť jen jemu může být tímto usnesením způsobena újma na právech.","regulations":"§ 229 odst.4 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Rozhodne-li odvolací soud o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo vyhověno žalobě pro zmatečnost, aniž nařídil jednání, ačkoli nebyly splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí bez jednání, odnímá tím účastníku možnost jednat před soudem, což zakládá zmatečnost podle § 229 odst.3 o.s.ř.","regulations":"§ 229 odst.3 o.s.ř. ve spojení s § 214 odst.1, 2 a 3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["legitimace k žalobě pro zmatečnost","procesní vada - nekonání jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst.1 písm.b) a § 237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o žalobě pro zmatečnost.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobkyně není legitimována k podání žaloby pro zmatečnost.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Legitimace k žalobě pro zmatečnost podle § 229 odst.4 o.s.ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"reason":"Odvolací soud rozhodl bez nařízení jednání, ačkoli nebyly splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání, čímž došlo k odnětí možnosti jednat před soudem.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Nekonání jednání odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení vrchního soudu se zrušuje a věc se vrací Vrchnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1020/99","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vady v označení účastníků řízení v rozhodnutí, podle kterého byl navržen výkon rozhodnutí, nejsou na újmu jeho vykonatelnosti, je-li možné z něj bez pochybnosti dovodit, komu bylo přiznáno právo nebo uložena povinnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1020.99.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1020.99.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.2179.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.2179.2002.1"}}