{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.224.2002.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 224/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.224.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C5E98613D2D5F368C1257A4E00687FC8?openDocument","decision_date":"2003-09-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu a vyklizení bytu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","40/1964:§711","367/1990:§52","367/1990:§36a","367/1990:§45"],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu a vyklizení bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (město K.) je vlastníkem domu č.o. 32 na ulici Ž. v K. a žalovaný J. B. je nájemcem bytu č. 7 o velikosti 3+1 I. kategorie v tomto domě na základě rozhodnutí o přidělení podnikového bytu z 19.5.1986."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný se v bytě nezdržuje a bydlí v rodinném domě v Z.-L. č. 5, který vybudoval a užívá."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu bytu z důvodů podle §711 odst.1 písm.h) a g) obč.zák. (hrubé porušování povinností a dva nebo více bytů)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále, pobočka v Krnově","fileNumber":"15 C 296/2000","decisionDate":"13.2.2001","outcomeSummary":"Soud přivolil k výpovědi z nájmu bytu, určil skončení nájmu uplynutím třetího měsíce po právní moci a uložil žalovanému byt vyklidit do 30 dnů; rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že je dán výpovědní důvod podle §711 odst.1 písm.g) obč.zák. (žalovaný má dva nebo více bytů), nikoli podle písm.h).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"13 Co 685/2001-43","decisionDate":"25.7.2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že výpověď byla řádně dána a že námitka neoprávněnosti starosty k udělení plné moci není důvodná, neboť starosta je statutárním orgánem.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po právní stránce zásadní význam ve smyslu §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, a to otázku, kdo je oprávněn jednat jménem obce v souvislosti s ukončením nájmu bytu výpovědí. Dovolání je proto přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Znění §237 je obsahově shodné s posouzením soudu o zásadním významu.","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_counterparts":["99/1963:§238","99/1963:§236"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§236","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o přípustnosti dovolání zůstává obsahově navazující."}],"continuity_old_key":"367/1990:§36a"},{"question":"Je starosta obce oprávněn udělit advokátovi obecnou (generální) plnou moc k zastupování obce ve všech právních věcech, včetně podání výpovědi z nájmu bytu, aniž by o tom předtím rozhodlo obecní zastupitelstvo nebo rada?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že starosta obce je oprávněn udělit plnou moc jménem obce, avšak rozhodnutí o udělení plné moci v rozsahu zahrnujícím úkony vyhrazené obecnímu zastupitelstvu musí předcházet rozhodnutí obecního zastupitelstva; absence takového rozhodnutí zakládá absolutní neplatnost úkonu starosty. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho rozhodnutí předčasné a spočívá na nesprávném právním posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný namítá, že starosta sám o sobě nemůže disponovat s právy svěřenými obci, a že výpověď je absolutně neplatná, neboť o ní musí rozhodnout městská rada.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042"],"sourceRefs":["S0006","S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že starosta může udělit plnou moc pouze na základě předchozího rozhodnutí příslušného orgánu obce; absence takového rozhodnutí zakládá absolutní neplatnost plné moci."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Starosta obce je oprávněn udělit plnou moc jménem obce, avšak rozhodnutí o udělení plné moci v rozsahu zahrnujícím úkony vyhrazené obecnímu zastupitelstvu musí předcházet rozhodnutí obecního zastupitelstva; absence takového rozhodnutí zakládá absolutní neplatnost úkonu starosty.","regulations":"§52 odst.2 zákona č.367/1990 Sb., o obcích, ve znění do 12.11.2000, §36a odst.1,2,3 a §45 písm.p) téhož zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost výpovědi z nájmu bytu a oprávnění starosty udělit plnou moc"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku platnosti plné moci, neboť se nezabýval tím, zda o udělení plné moci v daném rozsahu rozhodlo obecní zastupitelstvo.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Posouzení platnosti plné moci udělené starostou obce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že starosta obce může udělit plnou moc pouze na základě předchozího rozhodnutí příslušného orgánu obce (obecního zastupitelstva nebo rady) a že absence takového rozhodnutí zakládá absolutní neplatnost plné moci. V novém rozhodnutí soud rozhodne i o nákladech řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdo 3/94","sourceRefs":["S0037"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výpověď z nájmu bytu může být obsažena v návrhu na zahájení řízení; okamžikem doručení návrhu soudu dojde výpověď nájemci.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.224.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.224.2002.1"}}