{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.2372.2002.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2372/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.2372.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C2BDA2DCC2137AF0C1257A4E006ACB36?openDocument","decision_date":"2003-05-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení trvání pracovního poměru","legal_sentence":"Nebyla-li dohodnutá doba trvání pracovního poměru (§ 30 odst. 1 zák. práce ) sjednána přímým časovým údajem, uvedením časového období podle týdnů, měsíců či let, dobou trvání určitých prací nebo jinou objektivně zjistitelnou skutečností, ale tak, že předpokládá a současně umožňuje, aby tato doba skončila (mohla skončit) na základě skutečnosti, jež nastane (může nastat) z vůle jen jednoho účastníka pracovního poměru, je ujednání o době trvání pracovního poměru neplatné a pracovní poměr mezi účastníky je třeba považovat za uzavřený na dobu neurčitou.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§29","65/1965:§30","65/1965:§36","65/1965:§38","65/1965:§42"],"analysis":{"subject":"určení trvání pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0018"],"text":"Dne 4.6.1998 uzavřel žalobce se žalovanou pracovní smlouvu na dobu určitou do 31.5.1999 s místem výkonu práce v Praze."},{"sourceRefs":["S0003","S0018"],"text":"Dne 8.7.1998 byla sjednána dohoda o změně pracovní smlouvy, podle které se pracovní poměr změnil s účinností od 15.8.1998 na dobu služebního přeložení k ZÚ S. Dne 28.7.1998 byl žalobce dlouhodobě přeložen k výkonu práce v zahraničí na ZÚ S."},{"sourceRefs":["S0003","S0018"],"text":"V březnu 2001 bylo žalobci sděleno, že byl ke dni 8.4.2001 z rozhodnutí žalované odvolán ze ZÚ S. Po návratu do České republiky mu bylo sděleno, že jeho pracovní poměr skončil."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že jeho pracovní poměr trvá, neboť dohoda o změně pracovní smlouvy je neplatná, protože doba trvání pracovního poměru byla vázána na vůli žalované, a po uplynutí původně sjednané doby konal s vědomím žalované práce, čímž se pracovní poměr změnil na dobu neurčitou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 95/2001","decisionDate":"30.10.2001","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že doba trvání pracovního poměru byla v dohodě ze dne 8.7.1998 určena určitě.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 294/2002","decisionDate":"26.6.2002","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dovodil, že doba trvání pracovního poměru byla platně prodloužena na dobu přeložení a že nešlo o vázání na libovůli zaměstnavatele.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jak má být v pracovní smlouvě určena doba trvání pracovního poměru sjednávaného na dobu určitou a zda je platné ujednání, podle kterého uplynutí sjednané doby je vázáno na vůli jednoho účastníka?","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0030","S0031","S0032"],"text":"Doba trvání pracovního poměru na dobu určitou musí být vymezena objektivně zjistitelným způsobem, který nepřipouští pochybnosti o tom, kdy pracovní poměr uplynutím sjednané doby skončí. Ujednání, které umožňuje, aby doba trvání skončila z vůle jen jednoho účastníka, není platným sjednáním doby určité; pracovní poměr se pak považuje za uzavřený na dobu neurčitou. V projednávané věci ujednání o době trvání pracovního poměru na dobu služebního přeložení k ZÚ S. představuje dohodu o způsobu skončení pracovního poměru, nikoli platné sjednání doby určité. Pracovní poměr je proto na dobu neurčitou a nemohl být skončen odvoláním z přeložení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ujednání o době trvání pracovního poměru na dobu služebního přeložení je neplatné, protože doba trvání není určena objektivně, ale závisí na vůli zaměstnavatele, který může kdykoli odvoláním ukončit pracovní poměr, čímž obchází zákonná ustanovení o rozvázání pracovního poměru (§ 30 odst. 1, § 42 odst. 1 zák. práce).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že takové ujednání není platným sjednáním doby určité, neboť doba trvání není vymezena objektivně zjistitelným způsobem a je ponechána na vůli jednoho účastníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Doba trvání pracovního poměru sjednaného na dobu určitou musí být vymezena objektivně zjistitelným způsobem, který nepřipouští pochybnosti o tom, kdy pracovní poměr uplynutím sjednané doby skončí; ujednání, které umožňuje, aby doba trvání skončila z vůle jen jednoho účastníka, není platným sjednáním doby určité a pracovní poměr se považuje za uzavřený na dobu neurčitou.","regulations":"§ 30 odst. 1 zák. práce (zákon č. 65/1965 Sb., ve znění účinném do 30.9.1999)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost ujednání o době trvání pracovního poměru na dobu určitou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť řeší dosud nevyřešenou právní otázku, jak má být určena doba trvání pracovního poměru na dobu určitou a zda je platné ujednání vázané na vůli jednoho účastníka.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil ujednání o době trvání pracovního poměru jako platné; Nejvyšší soud dovodil, že takové ujednání není platným sjednáním doby určité a pracovní poměr je na dobu neurčitou.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"topic":"platnost ujednání o době trvání pracovního poměru na dobu určitou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1990/2000","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Doba trvání pracovního poměru na dobu určitou může být dohodnuta nejen přímým časovým údajem, ale i na základě jiných objektivně zjistitelných skutečností, které nepřipouštějí pochybnosti o tom, kdy pracovní poměr uplynutím sjednané doby skončí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1990.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1990.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava pracovního poměru na dobu určitou obsahově navazuje na starou, závěr o neplatnosti ujednání závislého na vůli jednoho účastníka zůstává přenositelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§39","262/2006:§65"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§65","relation":"PRESERVES","reason":"Úprava skončení pracovního poměru na dobu určitou navazuje na starou, závěr o neplatnosti ujednání závislého na vůli jednoho účastníka zůstává přenositelný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§30","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.2372.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.2372.2002.1"}}