{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.270.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 270/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.270.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C5B14C73A88166F9C1257A4E00671D2D?openDocument","decision_date":"2003-05-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odškodnění nemoci z povolání – označení žalovaného (právnická osoba nebo odštěpný závod)","legal_sentence":"Má-li žalobce za to, že věc se týká dvou odštěpných závodů, které jsou organizační složkou téže právnické osoby, a vyjádří-li tento svůj názor v žalobě tím, že za více žalovaných označí tutéž právnickou osobu, přičemž jednotlivé žalované rozliší podle toho, jak k označení téže právnické osoby připojí údaje o jejích odštěpných závodech, je z obsahu žaloby nepochybné, že byla podána pouze proti této právnické osobě a že údaje o odštěpných závodech pouze vyjadřují jeho názor, že spor se týká obou těchto organizačních složek právnické osoby.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§19","99/1963:§43","99/1963:§79","99/1963:§90","99/1963:§104","513/1991:§7"],"analysis":{"subject":"Odškodnění nemoci z povolání – označení žalovaného (právnická osoba nebo odštěpný závod)","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce podal žalobu o odškodnění nemoci z povolání, v níž označil žalované jako \"O., a.s., D. L., o.z.\" a \"O., a.s., D. O., o.z.\" a uvedl, že jde o organizační složky O., a.s."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud vyzval žalobce k doplnění označení účastníků a petitu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce doplnil označení tak, že uvedl \"O., a.s., týká se: O., a.s. D. L.\" a \"O., a.s., týká se: O., a.s. D. O.\" a specifikoval částky 212.113,20 Kč s úrokem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud žalobu odmítl s tím, že označení neodpovídá obchodnímu rejstříku a že petit je neurčitý."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud zrušil usnesení okresního soudu a řízení zastavil s tím, že žalobce označil odštěpné závody, které nemají způsobilost být účastníkem řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce podal dovolání, v němž namítal, že označil právnickou osobu, nikoli odštěpné závody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"4 C 1595/2000","decisionDate":"8.10.2001","outcomeSummary":"Žalobu odmítl pro neurčité označení žalovaných a nedostatek podmínek řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 47/2002","decisionDate":"29.7.2002","outcomeSummary":"Zrušil usnesení soudu prvního stupně a řízení zastavil, neboť žalobce označil za žalované odštěpné závody bez způsobilosti být účastníkem.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda označení žalovaného uvedením obchodní firmy a dodatkem o odštěpném závodu znamená, že žalovaným je právnická osoba nebo odštěpný závod.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že označení žalovaného obchodní firmou s dodatkem o odštěpném závodu nezakládá nepochybnost, že žalovaným je odštěpný závod. Pokud žalobce uvedl obchodní firmu právnické osoby a poté údaj o odštěpném závodu, je zřejmé, že žalovanou je právnická osoba. V daném případě žalobce označil žalovanou jako O., a.s., a údaje o odštěpných závodech pouze upřesňují, kterých závodů se spor týká. Proto nebyl dán důvod k zastavení řízení podle § 104 odst. 1 o.s.ř. Soud odkázal na stanovisko Cpjn 30/1997 a na výklad § 79 odst. 1 a § 104 odst. 1 o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že v žalobě označil jako žalovanou právnickou osobu O., a.s., a údaj o odštěpném závodu pouze upřesňuje, kterého odštěpného závodu se věc týká. Čárka za O., a.s. odděluje označení společnosti od označení odštěpného závodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že z obsahu žaloby nevyplývá, že by žalobce měl v úmyslu označit za žalované samotné odštěpné závody; připojení údaje o odštěpném závodu je pouze vyjádřením, že se věc týká tohoto závodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Připojí-li žalobce za označení účastníka řízení údaj o jeho odštěpném závodu, není to na újmu určitosti označení a nelze z toho dovozovat, že by za účastníka byl označen jen odštěpný závod.","regulations":"§ 79 odst. 1 o.s.ř., § 104 odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Označení žalovaného pouze obchodní firmou bez sídla je vadou odstranitelnou podle § 43 o.s.ř.; po odstranění této vady je zřejmé, že žalovaným je právnická osoba.","regulations":"§ 43 o.s.ř., § 79 odst. 1 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["označení žalovaného, způsobilost být účastníkem řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu je rozhodnutím, kterým se řízení končí.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že žalobce označil za žalované odštěpné závody, ačkoli z obsahu žaloby vyplývá, že žalovanou je právnická osoba O., a.s.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"topic":"Označení žalovaného – odštěpný závod vs. právnická osoba","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 30/1997","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právnická osoba se jako účastník řízení označuje uvedením obchodního jména a sídla; údaj o odštěpném závodu není vyžadován a jeho uvedení nezpůsobuje neurčitost označení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.270.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.270.2003.1"}}