{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.306.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 306/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.306.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4A8D2F89B443F05FC1257A4E00677582?openDocument","decision_date":"2003-06-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Procesní nástupnictví v řízení o soudním prodeji zástavy – rozsah zkoumání soudu při rozhodování o vstupu postupníka do řízení podle § 107a o.s.ř.","legal_sentence":"Navrhne-li zástavní věřitel, aby nabyvatel zástavního práva ve smyslu ustanovení § 107a o. s. ř. vstoupil do řízení o soudním prodeji zástavy na jeho místo, soud ve vztahu k jím označené právní skutečnosti zkoumá, zda jde vůbec o právní skutečnost, zda s ní právní předpisy obecně vzato spojují přechod zástavního práva, zda opravdu nastala a zda je způsobilá mít za následek přechod zástavního práva. Otázkou, zda zástavní věřitel je skutečně nositelem jím (v žalobě) tvrzeného zástavního práva, popřípadě zda podle označené právní skutečnosti zástavní právo přešlo na jiného, se přitom nezabývá, neboť se netýká zkoumání procesního nástupnictví ve smyslu ustanovení § 107a o. s. ř. , ale již posouzení věci samé (opodstatněnosti žaloby na soudní prodej zástavy), k níž se soud může vyslovit jen v rozhodnutí o věci samé (v usnesení, kterým rozhodne o žalobě na soudní prodej zástavy).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§200y","99/1963:§107a"],"analysis":{"subject":"Procesní nástupnictví v řízení o soudním prodeji zástavy – rozsah zkoumání soudu při rozhodování o vstupu postupníka do řízení podle § 107a o.s.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Č. o. b., a.s. (zástavní věřitel) podala žalobu na soudní prodej zástavy (kombinované ochranné známky) k zajištění pohledávky za zástavním dlužníkem B. M. P. a.s."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Dne 25.7.2002 uzavřela Č. o. b., a.s. s Č. k. a. smlouvu o postoupení pohledávky č. IPB1001518."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Č. o. b., a.s. následně navrhla, aby do řízení na její místo vstoupila Č. k. a. jako nový zástavní věřitel."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zástavní dlužník namítal, že smlouva o postoupení pohledávky může být neplatná, a proto by soud měl před povolením vstupu zkoumat její platnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"15 Nc 1961/2002","decisionDate":"11.9.2002","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 11.9.2002 č.j. 15 Nc 1961/2002-233 rozhodl, že na místo dosavadního žalobce Č. o. b., a.s. vstupuje do řízení Č. k. a.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 2591/2002-240","decisionDate":"29.11.2002","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 29.11.2002 č.j. 6 Co 2591/2002-240 potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Má soud při rozhodování o procesním nástupnictví podle § 107a o.s.ř. zkoumat platnost smlouvy o postoupení pohledávky, nebo se touto otázkou zabývá až při rozhodování o věci samé?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0016"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že odvolací soud správně nezkoumal platnost smlouvy o postoupení pohledávky, protože při rozhodování o procesním nástupnictví podle § 107a o.s.ř. se zjišťuje pouze, zda nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují přechod zástavního práva, a zda je způsobilá mít tento následek; otázka platnosti smlouvy náleží až do rozhodování o věci samé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud se nezabýval náležitostmi a platností smlouvy o postoupení pohledávky, a proto nemohl správně dovodit, že by tato smlouva mohla přivodit převod práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["zástavní dlužník B. M. P. a.s."],"courtExplanation":"Soud při zkoumání procesního nástupnictví podle § 107a o.s.ř. nezjišťuje platnost smlouvy o postoupení pohledávky, neboť to spadá do posouzení věci samé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["zástavní dlužník B. M. P. a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":82,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0016"],"interpretation":"Při rozhodování o procesním nástupnictví podle § 107a o.s.ř. soud zkoumá, zda označená právní skutečnost je vůbec právní skutečností, zda s ní právní předpisy obecně spojují přechod práva, zda skutečně nastala a zda je způsobilá mít za následek přechod práva; otázkou platnosti právního úkonu, který je touto skutečností, se nezabývá, neboť ta náleží do posouzení věci samé.","regulations":"§ 107a odst. 1 a 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":81,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":14},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení rozsahu zkoumání při procesním nástupnictví podle § 107a o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. b) o.s.ř., neboť jde o usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o procesním nástupnictví.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně nezkoumal platnost smlouvy o postoupení pohledávky při rozhodování o procesním nástupnictví.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Rozsah zkoumání při procesním nástupnictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":24,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání zástavního dlužníka se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":39,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.306.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.306.2003.1"}}