{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.323.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 323/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.323.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/03ED704CF7C2A1E2C1257A4E006A93FA?openDocument","decision_date":"2003-08-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti – platba třetí osobou na základě dohody o splnění závazku a její vliv na zánik nároku v pracovněprávních vztazích","legal_sentence":"Právo učinit právní úkon směřující k zániku nároku z pracovněprávních vztahů uspokojením nároku věřitele nenáleží kterékoliv třetí osobě plnění poskytnuté osobou odlišnou od účastníků pracovněprávního vztahu může být způsobilým důvodem zániku nároku z pracovněprávních vztahů jeho uspokojením, jen jestliže to pracovněprávní předpisy připouštějí.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§252","40/1964:§534","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti – platba třetí osobou na základě dohody o splnění závazku a její vliv na zánik nároku v pracovněprávních vztazích","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce pracoval u žalované, u něj byla 16.10.1989 zjištěna nemoc z povolání (vazoneuróza)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Pracovní poměr skončil 30.4.1990."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V rámci privatizace byla část majetku žalované vložena do B., a.s."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 15.12.1995 uzavřely žalovaná a B., a.s. dohodu o splnění závazku za dlužníka podle § 534 obč. zák., na jejímž základě B., a.s. vyplácela žalobci měsíční náhradu za ztrátu na výdělku."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V jiném řízení (26 C 36/91) bylo rozhodnuto, že k přechodu povinnosti na B., a.s. nedošlo. Žalovaná následně odmítla žalobci náhradu zaplatit s tím, že nárok byl uspokojen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"61 C 32/99","decisionDate":"25.1.2002","outcomeSummary":"Rozhodl, že nárok žalobce je co do základu důvodný; dohoda o splnění závazku je neplatná pro rozpor se zákoníkem práce.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 163/2002-87","decisionDate":"12.11.2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; dohoda o splnění závazku je neplatná, neboť občanský zákoník nelze na pracovněprávní vztahy použít ani subsidiárně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., když napadené rozhodnutí řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena a má zásadní význam.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná D. O., státní podnik 'v likvidaci'"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Znění § 237 je shodné, otázka dosud nevyřešená zůstává důvodem.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["99/1963:§236","99/1963:§238"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§236","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o přípustnosti dovolání zůstává obsahově shodné."}],"continuity_old_key":"40/1964:§534","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může dojít k zániku nároku zaměstnance na náhradu za ztrátu na výdělku uspokojením plněním třetí osoby na základě dohody o splnění závazku uzavřené podle § 534 obč. zák. mezi zaměstnavatelem a třetí osobou?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024","S0025"],"text":"Dovolací soud přisvědčil, že k řádnému uspokojení nároku může dojít také plněním prostřednictvím třetí osoby, avšak pouze pokud to pracovněprávní předpisy připouštějí (např. zastoupení/substitut podle § 15 zák. práce). Dohoda o splnění závazku jako přistoupení k dluhu není sama o sobě způsobilá založit zánik nároku, neboť pracovněprávní předpisy tento institut neznají. Odvolací soud však pochybil, když nezkoumal, zda dohoda nesplňuje obsahové náležitosti jiného právního úkonu (např. substituce).","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dohoda o splnění závazku podle § 534 obč. zák. nevyžaduje souhlas věřitele, nedochází ke změně subjektů závazku, a plnění třetí osobou na jejím základě je platné a vede k uspokojení nároku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná D. O., státní podnik 'v likvidaci'"],"courtExplanation":"Pracovněprávní předpisy s institutem přistoupení k dluhu nepočítají a neumožňují, aby mohl být nárok řádně uspokojen přistupitelem na základě přistoupení k dluhu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná D. O., státní podnik 'v likvidaci'"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true},{"question":"Povinnost odvolacího soudu zkoumat obsah právního úkonu označeného jako dohoda o splnění závazku, zda nesplňuje obsahové náležitosti jiného právního úkonu (např. zastoupení/substitut) podle § 15 zák. práce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odvolací soud se měl zabývat povahou právního úkonu a zkoumat, zda projev vůle nesplňuje obsahové náležitosti jiného právního úkonu, než za který byl formálně označen, zejména zda nejde o zastoupení (substitut) podle § 15 zák. práce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"interpretation":"Uspokojení nároku v pracovněprávních vztazích může být provedeno i prostřednictvím třetí osoby, pokud to pracovněprávní předpisy připouštějí, například formou zastoupení (substitut) podle § 15 zák. práce. Právní úkon třetí osoby směřující k uspokojení nároku je způsobilým důvodem zániku nároku jen tehdy, jestliže to pracovněprávní předpisy umožňují.","regulations":"§ 252 odst. 1 a 2 zák. práce, § 15 odst. 1 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Dohoda o splnění závazku (přistoupení k dluhu) podle § 534 obč. zák. není sama o sobě způsobilá založit zánik nároku v pracovněprávních vztazích, neboť pracovněprávní předpisy s tímto institutem nepočítají. Při posuzování platnosti a účinků takové dohody je třeba zkoumat její skutečný obsah, nikoli pouze formální označení.","regulations":"§ 534 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zánik nároku uspokojením plněním třetí osoby na základě dohody o splnění závazku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a má zásadní význam.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní otázku, když se nezabýval možností, že dohoda o splnění závazku mohla být platným zastoupením (substitutem) podle § 15 zák. práce, a bez dalšího ji považoval za neplatnou.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Posouzení platnosti dohody o splnění závazku a možnosti substituce","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 1. 2002 č.j. 61 C 32/99-68 (40 C) se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2525/98","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pracovněprávní předpisy mají kogentní povahu; co není povoleno, je zakázáno.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.323.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.323.2003.1"}}