{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.574.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 574/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.574.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/13C54E48C3111DDDC1257A4E0064F17F?openDocument","decision_date":"2003-07-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odškodnění nemoci z povolání – přechod práv a povinností z pracovněprávního vztahu smlouvou","metadata_regulation_keys":["65/1965:§251b"],"analysis":{"subject":"Odškodnění nemoci z povolání – přechod práv a povinností z pracovněprávního vztahu smlouvou","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného 1) (M. V., státní podnik) od 7.4.1972 do 28.2.1994 jako slévárenský dělník. Dne 20.10.1980 mu byla zjištěna nemoc z povolání (onemocnění cév, nervů a kostí horní končetiny z vibrací). V důsledku toho byl přeřazen na jinou práci s nižším výdělkem a žalovaný 1) mu hradil ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti do 31.12.1995."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dopisem ze dne 12.1.1996 žalovaný 2) (S. V. spol. s r.o.) sdělil žalobci, že s účinností od 1.1.1996 převzal závazky z pracovněprávního vztahu žalobce k žalovanému 1) v důsledku privatizace žalovaného 1). Žalovaný 2) vyplácel žalobci náhradu za ztrátu na výdělku až do konce dubna 1999."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 10.5.1999 žalovaný 2) oznámil žalobci, že mu přestane od 1.5.1999 poskytovat náhradu, neboť podle soudních rozhodnutí k jejímu plnění není povinen. Žalobce namítá, že vyplácení náhrad bylo podmínkou privatizace a bylo kompenzováno peněžní částkou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal, aby mu žalovaní společně a nerozdílně zaplatili na náhradě za ztrátu na výdělku za období od května 1999 do konce října 2000 celkem 114.848,- Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"9 C 113/99","decisionDate":"20.12.2000","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20.12.2000 č.j. 9 C 113/99-75 (opraveným usnesením ze dne 6.2.2001) soud prvního stupně připustil změny žaloby, uložil žalovanému 1) zaplatit žalobci na náhradě za ztrátu na výdělku za období od května 1999 do konce října 2000 částku 114.848,40 Kč s úroky z prodlení, žalobu proti žalovanému 2) zamítl a žalobu proti žalovanému 1) ohledně dalších částek zamítl. Dospěl k závěru, že žalovaný 1) je povinným k placení náhrad, neboť povinnost nemohla smluvně přejít na žalovaného 2), protože žalobce ukončil pracovní poměr u žalovaného 1) před privatizací a žalovaný 1) nezanikl, ale byl zrušen s likvidací.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 195/2001","decisionDate":"15.8.2001","outcomeSummary":"Částečným rozsudkem ze dne 15.8.2001 č.j. 16 Co 195/2001-99 odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích III. (zamítnutí žaloby proti žalovanému 2)) a VI. (náhrada nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2)). Uvedl, že na majetek žalovaného 1) byl prohlášen konkurs, řízení ve vztahu k němu je přerušeno, a proto bylo možné rozhodnout jen o žalobě proti žalovanému 2). Ztotožnil se se závěrem, že žalovaný 2) není věcně pasivně legitimován, neboť práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů mohou přejít jen na základě zákona, a smlouva o převodu závazků bez zákonného základu je neplatná.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","debtor":"M. V., státní podnik v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"114.848,40 Kč","label":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období květen 1999 až říjen 2000","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může dojít k přechodu práv a povinností z pracovněprávního vztahu na základě smlouvy i v jiných případech, než které stanoví zákon?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud posoudil právní otázku v souladu s ustálenou judikaturou soudů, která vychází z ustanovení § 251b zákoníku práce ve znění do 31.12.2001 (nyní § 249 odst. 1 zákoníku práce), že přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů je v jiných než zákonem stanovených případech vyloučen. Smlouva o převodu závazků bez zákonného základu je neplatná. Nález Ústavního soudu II. ÚS 192/95 se netýká této otázky, neboť pracovněprávní předpisy mají kogentní povahu (srov. nález I. ÚS 27/96).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 1.11.1995 sp. zn. II. ÚS 192/95 a tvrdí, že smlouva o převodu závazků je možná, neboť zákoník práce ani jiný právní předpis uzavření takové smlouvy nezakazuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Právní otázka je vyřešena ustálenou judikaturou; smlouva v rozporu s kogentním ustanovením je neplatná. Nález Ústavního soudu se netýká této otázky, neboť pracovněprávní předpisy mají kogentní povahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodné s § 249 odst. 1 starého zákoníku práce.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§338"],"continuity_old_key":"65/1965:§249","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"K přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů může dojít jen v případech stanovených zákonem; smluvní převod mimo tyto případy je neplatný.","regulations":"§ 251b zákoníku práce ve znění do 31.12.2001 (nyní § 249 odst. 1 zákoníku práce)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Pasivní legitimace žalovaného 2) – přechod práv a povinností z pracovněprávního vztahu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam; právní otázka je řešena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Přechod práv a povinností z pracovněprávního vztahu smlouvou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce a žalovaný 2)","text":"Žalobce a žalovaný 2) nemají navzájem právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","conditions":"nemají navzájem právo na náhradu","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce a žalovaný 2) nemají navzájem právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Cdo 82/94 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů je v jiných než zákonem stanovených případech vyloučen.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.574.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.574.2003.1"}}