{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.58.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 58/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.58.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/13D2A0B63D681BF1C1257A4E0064E6EF?openDocument","decision_date":"2003-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti zástavní smlouvy a naléhavý právní zájem na tomto určení","legal_sentence":"Na určení, že je neplatná zástavní smlouva, podle níž bylo vloženo do katastru nemovitostí zástavní právo, není naléhavý právní zájem (§ 80 písm. c/ o. s. ř.). K odstranění nejistoty v právním postavení žalobce nebo k zamezení ohrožení jeho práva může v tomto případě vést pouze určení toho, zda tu zástavní právo je či není.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","40/1964:§151d","40/1964:§161","265/1992:§1","265/1992:§7","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti zástavní smlouvy a naléhavý právní zájem na tomto určení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 26.6.1995 uzavřeli žalobkyně Z. Z., její manžel Z. Z. a žalovaný J. S. smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem ve prospěch žalovaného."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 30.6.1995 manžel žalobkyně potvrdil převzetí půjčky 4.000.000 Kč od žalovaného, avšak žalobkyně tvrdí, že v době uzavření zástavní smlouvy (26.6.1995) ještě neexistovala žádná smlouva o půjčce, kterou mělo zástavní právo zajistit."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Manžel žalobkyně zemřel 28.11.1997. Žalobkyně se domáhá určení neplatnosti zástavní smlouvy, aby dosáhla výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí a umožnila vypořádání majetku v dědickém řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl s odůvodněním, že zástavní smlouva je neplatná, protože pohledávka v době jejího uzavření neexistovala."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud rozsudek změnil a žalobu zamítl, protože na určení neplatnosti smlouvy není naléhavý právní zájem; určení neplatnosti smlouvy neřeší existenci zástavního práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"16 C 21/98","decisionDate":"31.1.2001","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, určil neplatnost zástavní smlouvy, uložil žalovanému zaplatit náklady 1.000 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"47 Co 240/2001-88","decisionDate":"7.5.2002","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil, žalobu zamítl, uložil žalobkyni zaplatit náklady 12.225 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda má žalobkyně naléhavý právní zájem na určení neplatnosti zástavní smlouvy, když zástavní právo bylo již vloženo do katastru nemovitostí.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti zástavní smlouvy není dán, protože toto určení má pouze povahu předběžné otázky pro určení existence zástavního práva. Stav ohrožení práva žalobkyně lze odstranit jen určením, zda tu zástavní právo je či není. Odvolací soud proto správně žalobu zamítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že prohlášením zástavní smlouvy za neplatnou by došlo k obnovení původního stavu a k výmazu zástavního práva, což by umožnilo vypořádání majetku v dědickém řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Z. Z."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že určení neplatnosti smlouvy neřeší existenci zástavního práva, protože to může vzniknout i z neplatné smlouvy a naopak nemusí vzniknout z platné smlouvy. K odstranění nejistoty je třeba určení, zda zástavní právo existuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Z. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když včas nepředvolal zástupkyni žalobkyně k jednání, a zda tím došlo k odnětí možnosti jednat před soudem.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"I když odvolací soud pochybil, zástupkyně žalobkyně se jednání zúčastnila, aktivně vystupovala a nepožádala o odročení. Nedošlo k naplnění podmínek zmatečnosti podle § 229 odst. 3 o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Z. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je žaloba na určení neplatnosti zástavní smlouvy přípustná, když nejsou účastníky řízení všichni účastníci smlouvy (zejména právní nástupci zemřelého manžela žalobkyně).","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Soud uvedl, že kromě nedostatku naléhavého právního zájmu nelze žalobě vyhovět ani proto, že v řízení nejsou účastni všichni účastníci smlouvy (zejména právní nástupci zemřelého manžela žalobkyně).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":6}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0016"],"interpretation":"Naléhavý právní zájem na určení podle § 80 písm. c) o.s.ř. není dán, pokud požadované určení má pouze povahu předběžné otázky a neřeší celý obsah sporného právního vztahu nebo práva. K odstranění nejistoty v právním postavení může vést pouze určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není.","regulations":"§ 80 písm. c) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Naléhavý právní zájem","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že na určení neplatnosti zástavní smlouvy není naléhavý právní zájem.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti zástavní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":4}},{"reason":"Dovolací soud neshledal, že by odvolací soud odňal žalobkyni možnost jednat před soudem.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Procesní vady odvolacího řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení; žalovanému žádné náklady nevznikly.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 8/71","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Naléhavý právní zájem o určení je dán tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se jeho právní postavení stalo nejistým.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.58.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.58.2003.1"}}