{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.581.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 581/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.581.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/67F81D78D269416CC1257A4E0065B8CE?openDocument","decision_date":"2003-11-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na náhradu mzdy po neplatné výpovědi z pracovního poměru v souvislosti s odvoláním z funkce vedoucího zaměstnance","metadata_regulation_keys":["65/1965:§27","65/1965:§65","65/1965:§46"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu mzdy po neplatné výpovědi z pracovního poměru v souvislosti s odvoláním z funkce vedoucího zaměstnance","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Žalobkyně uzavřela s právním předchůdcem žalované pracovní smlouvu ze dne 15.9.1993 na funkci vedoucí školní jídelny."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"S účinností od 1.1.1994 byla žalobkyně jmenována do funkce vedoucí školní jídelny u žalované."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dopisy ze dne 4.4.1997 a 3.6.1997 byla žalobkyně ke dni 31.12.1997 z funkce vedoucí školní jídelny odvolána."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Dne 31.3.1998 dala žalovaná žalobkyni výpověď z pracovního poměru; rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 4.2.1999, č.j. 8 C 142/98-26, byla výpověď prohlášena za neplatnou."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Po odvolání z funkce byla mezi účastníky uzavřena dohoda ze dne 30.1.1998, podle které měla žalobkyně setrvávat v místě trvalého bydliště a měla jí být přidělována práce, avšak bez dohody o druhu práce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"8 C 97/99","decisionDate":"20.6.2001","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20.6.2001, č.j. 8 C 97/99-74, uložil žalované zaplatit žalobkyni 62.337,50 Kč s úrokem z prodlení, ve zbývající části žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 400/2001","decisionDate":"5.12.2002","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 5.12.2002, č.j. 19 Co 400/2001-101, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalobu v této části zamítl, a ve výroku II. jej potvrdil; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda po odvolání zaměstnance z funkce, do které byl jmenován poté, co u zaměstnavatele již pracoval na základě pracovní smlouvy, se obnovuje původní pracovní poměr, nebo se uplatní ustanovení § 65 odst. 2 a 3 zák. práce.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že byl-li z funkce, která se obsazuje jmenováním, odvolán zaměstnanec, který již u stejného zaměstnavatele byl v pracovním poměru před jmenováním do funkce, původní pracovní poměr se neobnovuje; ustanovení § 65 odst. 2 a 3 zák. práce se vztahuje i na tento případ. Odvolací soud proto správně uzavřel, že žalobkyně neměla nárok na mzdu ani náhradu mzdy v době od odvolání z funkce do doby, než by bylo dohodnuto další pracovní zařazení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Původní pracovní smlouva ze dne 15.9.1993 nebyla zrušena, a proto po odvolání z funkce měla být žalobkyni přidělována práce podle této smlouvy, tj. práce vedoucí školní jídelny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že jmenováním do funkce došlo ke změně obsahu pracovního poměru; po odvolání se původní pracovní poměr neobnovuje a na další pracovní zařazení se vztahuje § 65 odst. 2 a 3 zák. práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 65 odst. 2 a 3 starého zákoníku práce.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§73a","262/2006:§73"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§73","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje institut odvolání z vedoucího místa, shodně s § 65 odst. 2."}],"continuity_old_key":"65/1965:§27","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},{"question":"Zda otázka splnění nabídkové povinnosti podle § 46 odst. 2 zák. práce je v řízení o náhradu mzdy předběžnou otázkou, kterou může soud řešit samostatně.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Námitka žalobkyně, že žalovaná nesplnila nabídkovou povinnost, není důvodná, protože soud v řízení o náhradu mzdy může otázku splnění této povinnosti posoudit samostatně jako předběžnou otázku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Po odvolání zaměstnance z funkce, do které byl jmenován poté, co u zaměstnavatele již pracoval na základě pracovní smlouvy, se původní pracovní poměr neobnovuje; na další pracovní zařazení se vztahují ustanovení § 65 odst. 2 a 3 zák. práce.","regulations":"§ 65 odst. 2 a 3 zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do 30.9.1999) a § 27 odst. 2 a 4 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení postavení žalobkyně po odvolání z funkce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a), b) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že po odvolání z funkce se původní pracovní poměr neobnovuje a že žalobkyně neměla nárok na mzdu ani náhradu mzdy.","reasonSourceRefs":["S0028","S0031"],"topic":"Právní posouzení postavení žalobkyně po odvolání z funkce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2096/98","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro pracovní poměr zaměstnance, který byl do funkce jmenován až po vzniku pracovního poměru, platí ustanovení § 65 odst. 2 a 3 zák. práce; po odvolání z funkce se původní pracovní poměr neobnovuje.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.581.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.581.2003.1"}}