{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.633.2002.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 633/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.633.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/173BDC1CCD1EE0C7C1257A4E0067829A?openDocument","decision_date":"2003-08-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu pro neplacení nájemného","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711","40/1964:§3","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu pro neplacení nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (Obec H. P.) dala žalované (H. S.) výpověď z nájmu bytu podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. pro neplacení nájemného od prosince 1995 do července 1998, celkem 17.832,70 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalovaná namítala, že neplatila nájemné kvůli stavebnětechnickým závadám bytu a neplnění povinností pronajímatele, a že proto výpověď není důvodná."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Děčíně žalobu zamítl s odůvodněním, že neplacení nebylo hrubým porušením povinnosti s ohledem na závady a že žalobkyně neprokázala řádné plnění svých povinností."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudek změnil a žalobě vyhověl; dospěl k závěru, že výpovědní důvod je dán a že neplacení nájemného vůbec je hrubým porušením povinnosti, a neshledal rozpor s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná podala dovolání, v němž namítala nesprávné právní posouzení a procesní vady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"15 C 265/98","decisionDate":"7.6.1999","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že neplacení nájemného nebylo hrubým porušením povinnosti s ohledem na závady bytu a že žalobkyně neprokázala řádné plnění svých povinností.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 779/99-31","decisionDate":"21.6.2000","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhověl, přivolil k výpovědi z nájmu bytu a uložil žalované povinnost byt vyklidit po zajištění přístřeší, a rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud dovodil, že výpovědní důvod je dán, neboť žalovaná neplatila nájemné po dobu delší než tři měsíce, a že neplacení nájemného vůbec je hrubým porušením povinnosti; neshledal důvody pro aplikaci § 3 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda neplacení nájemného po dobu delší než tři měsíce vždy zakládá výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák., a zda lze při posouzení výpovědního důvodu přihlížet k důvodům neplacení, a to i v rámci korektivu dobrých mravů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou. Neplacení nájemného po dobu delší než tři měsíce je hrubým porušením povinnosti nájemce, a to bez ohledu na důvody neplacení. Tyto důvody lze zohlednit pouze v rámci korektivu dobrých mravů, avšak v daném případě nebylo shledáno, že by výkon práva pronajímatele byl v rozporu s dobrými mravy, zejména s ohledem na dlouhodobé neplacení a nevyužití zákonných prostředků ochrany nájemcem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že neplacení nájemného bylo odůvodněno stavebnětechnickými závadami bytu a neplněním povinností pronajímatele, a že proto výpovědní důvod není dán, případně že výkon práva je v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná (H. S.)"],"courtExplanation":"Důvody neplacení nejsou pro naplnění výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. právně relevantní; mohou být významné pouze pro úvahu podle § 3 odst. 1 obč. zák. Odvolací soud správně posoudil, že neplacení nájemného po dobu delší než tři měsíce je hrubým porušením povinnosti, a že v daném případě nebyl dán důvod pro odepření ochrany podle § 3 odst. 1 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná (H. S.)"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava nezná přesné tři měsíce, jen hrubé porušení povinnosti, posouzení se mění.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§2288"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2288","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava nezná přesné tři měsíce, jen hrubé porušení povinnosti, posouzení se mění."},{"key":"89/2012:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Zjevné zneužití práva nepožívá ochrany, odpovídá starému korektivu dobrých mravů."},{"key":"89/2012:§2","relation":"PRESERVES","reason":"Korektiv dobrých mravů je zachován, výkladová pravidla navazují na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda bylo žalované odňato právo jednat před soudem tím, že odvolací soud jednal v její nepřítomnosti a neprovedl jí navržené důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by došlo k odnětí možnosti jednat před soudem. Žalovaná byla řádně zastoupena advokátem, který se jednání účastnil a mohl uplatnit všechna procesní práva. Neprovedení navržených důkazů není samo o sobě odnětím práva, ale může být vadou řízení, která v daném případě nebyla shledána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná (H. S.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Neplacení nájemného nebo úhrad za služby po dobu delší než tři měsíce je zákonem označováno jako hrubé porušení povinnosti nájemce, které zakládá důvod výpovědi z nájmu bytu pronajímatelem.","regulations":"§ 711 odst. 1 písm. d) obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Okolnosti, pro které nájemce neplatil nájemné, nejsou pro posouzení, zda je naplněna skutková podstata výpovědního důvodu, právně relevantní; mohou být významné toliko pro úvahu, zda lze s ohledem na § 3 odst. 1 obč. zák. žalobě pronajímatele vyhovět.","regulations":"§ 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. ve spojení s § 3 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Nájemce nemá právo jednostranně si snížit nájemné nebo neplatit nájemné vůbec v případě nesouhlasu s jeho výší; může se domáhat přiměřené slevy z nájemného podáním žaloby.","regulations":"§ 698 a § 699 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení výpovědního důvodu a aplikace § 3 obč. zák.","procesní vady - odnětí možnosti jednat před soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť rozsudek odvolacího soudu mění rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou; neplacení nájemného po dobu delší než tři měsíce je hrubým porušením povinnosti a v daném případě nebyl dán důvod pro odepření ochrany podle § 3 odst. 1 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Správnost právního posouzení výpovědního důvodu a aplikace § 3 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Nebylo shledáno, že by došlo k odnětí možnosti jednat před soudem; žalovaná byla řádně zastoupena a neprovedení navržených důkazů nebylo vadou řízení.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Odnětí možnosti jednat před soudem","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 532/2000","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neplacení nájemného po dobu delší než tři měsíce je hrubým porušením povinnosti nájemce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.532.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:3000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.532.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.633.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.633.2002.1"}}