{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.733.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 733/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.733.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B266464CE18F5AE5C1257A4E0065F9C2?openDocument","decision_date":"2003-11-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost – posouzení nabídkové povinnosti zaměstnavatele a konkretizace výpovědního důvodu","metadata_regulation_keys":["65/1965:§44","65/1965:§46","65/1965:§240","1/1991:§1"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost – posouzení nabídkové povinnosti zaměstnavatele a konkretizace výpovědního důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně byla zaměstnána u žalované jako referentka bezpečnosti práce a požární ochrany."},{"sourceRefs":["S0005","S0021"],"text":"Dne 14.10.1998 představenstvo žalované rozhodlo o zrušení tohoto pracovního místa v rámci racionalizačních opatření s cílem úspory mzdových prostředků; činnost měla být nadále zajišťována smluvně."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 18.12.1998 žalovaná doručila žalobkyni výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. c) zákoníku práce s odůvodněním, že se stala nadbytečnou v důsledku zrušení její funkce."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně namítala, že výpověď je neplatná, protože žalovaná jí před výpovědí nenabídla jiná volná pracovní místa, která v mezidobí obsadila (mzdová účetní, asistent obchodního náměstka) a která se měla uvolnit (obchodní oddělení)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná tvrdila, že ke dni doručení výpovědi (30.12.1998) neměla žádné volné místo, které by mohla žalobkyni nabídnout."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"12 C 423/99","decisionDate":"3.11.1999","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a určil, že výpověď z pracovního poměru je neplatná; uložil žalované zaplatit náklady řízení 5.300 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalovaná nesplnila nabídkovou povinnost, protože v období od organizačního rozhodnutí do výpovědi přijala nové zaměstnance a měla volné místo, aniž by je žalobkyni nabídla.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 45/2000-93","decisionDate":"17.9.2002","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení 8.925 Kč. Odvolací soud dovodil, že nabídkovou povinnost je třeba posuzovat podle stavu v době výpovědi, a ke dni 30.12.1998 nebylo žádné volné místo.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je výpovědní důvod podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce dostatečně skutkově konkretizován, pokud zaměstnavatel uvede, že rozhodl o zrušení funkce a že bude zajišťována smluvně, aniž by blíže označil organizační opatření?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Výpovědní důvod byl dostatečně konkretizován; z dopisu je zřejmé, že důvodem je zrušení funkce a outsourcing, což zakládá nadbytečnost. Neurčitost lze odstranit výkladem projevu vůle.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Výpověď postrádá konkretizaci skutkového děje, není patrno, které konkrétní rozhodnutí bylo jejím podkladem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Výpověď obsahuje dostatečné údaje, z nichž lze výkladem dovodit nadbytečnost žalobkyně; není třeba blíže označovat organizační opatření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodná úprava výpovědního důvodu nadbytečnosti s původním § 46.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§52","262/2006:§50"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§50","relation":"PRESERVES","reason":"Požadavek skutkového vymezení důvodu výpovědi je obsahově shodný s judikaturou."}],"continuity_old_key":"1/1991:§1","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15},"arguments_hidden":1},{"question":"Může být zaměstnanec nadbytečný podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce, pokud zaměstnavatel zajišťuje dosavadní práci smluvně s externím subjektem, a nikoli vlastními zaměstnanci?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nadbytečnost může být dána i při outsourcingu, pokud se nejedná o plnění běžných úkolů vyplývajících z předmětu činnosti zaměstnavatele. V daném případě práce referenta BOZ není běžným úkolem, a proto § 1 odst. 4 zákona o zaměstnanosti nebrání výpovědi.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Je pro posouzení splnění nabídkové povinnosti podle § 46 odst. 2 zák. práce rozhodný stav v době výpovědi, nebo je třeba zohlednit i období od přijetí organizačního rozhodnutí do doručení výpovědi?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Právní názor odvolacího soudu, že rozhodný je stav v době výpovědi, je správný a souladný s ustálenou judikaturou. K pracovním místům, která byla obsazena před tímto okamžikem nebo se uvolní až po něm, se nepřihlíží.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je závěr odvolacího soudu, že žalovaná ke dni výpovědi neměla žádné volné pracovní místo, podložen provedeným dokazováním?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Závěr odvolacího soudu o neexistenci volných míst není podložen dokazováním; je třeba, aby soud prvního stupně v dalším řízení tuto otázku řádně zjistil. Odvolací soud pochybil, když bez provedení dokazování učinil skutkový závěr.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pro dostatečnou konkretizaci výpovědního důvodu podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce postačí, pokud z výpovědi vyplývá, že zaměstnanec se stal nadbytečným v důsledku organizační změny, i když není blíže označeno konkrétní rozhodnutí; neurčitost lze odstranit výkladem projevu vůle.","regulations":"§ 46 odst. 1 písm. c) zák. práce (zákon č. 65/1965 Sb., ve znění účinném do 30.9.1999)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Zaměstnanec se může stát nadbytečným i v případě, že zaměstnavatel zajišťuje dosavadní práci smluvně s externím subjektem, pokud se nejedná o plnění běžných úkolů vyplývajících z předmětu činnosti zaměstnavatele.","regulations":"§ 46 odst. 1 písm. c) zák. práce ve spojení s § 1 odst. 4 zákona č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti (ve znění účinném do 30.9.1999)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":25,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Splnění nabídkové povinnosti podle § 46 odst. 2 zák. práce se posuzuje podle stavu v době výpovědi; k pracovním místům, která byla obsazena před tímto okamžikem nebo se uvolní až po něm, se nepřihlíží.","regulations":"§ 46 odst. 2 zák. práce (zákon č. 65/1965 Sb., ve znění účinném do 30.9.1999)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neplatnost výpovědi","nabídková povinnost","konkretizace výpovědního důvodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Výpovědní důvod byl dostatečně konkretizován.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Konkretizace výpovědního důvodu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nadbytečnost může být dána i při outsourcingu, pokud se nejedná o běžné úkoly.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Nadbytečnost při outsourcingu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nabídková povinnost se posuzuje podle stavu v době výpovědi.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Časový okamžik pro posouzení nabídkové povinnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr odvolacího soudu o neexistenci volných míst nemá oporu v provedeném dokazování.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Nedostatek skutkových zjištění o volných místech","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Jihlavě se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Jihlavě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 829/97","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Splnění nabídkové povinnosti podle § 46 odst. 2 zák. práce se posuzuje podle stavu v době výpovědi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.829.97.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900002","finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.829.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.733.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.733.2003.1"}}