{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.803.2002.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 803/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.803.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4433E506EE4D3762C1257A4E0069368B?openDocument","decision_date":"2003-11-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Poplatek z prodlení z nedoplatku za služby spojené s užíváním bytu při vadném vyúčtování","metadata_regulation_keys":["40/1964:§696","40/1964:§697","176/1993:§11","176/1993:§13","245/1995:§10"],"analysis":{"subject":"Poplatek z prodlení z nedoplatku za služby spojené s užíváním bytu při vadném vyúčtování","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně jako správce domu vyúčtovala žalovanému nájemci nedoplatky za dodávku tepla a teplé vody za roky 1997 a 1998."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný nezaplatil, žalobkyně podala žalobu na zaplacení nedoplatků a poplatku z prodlení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V průběhu řízení po znaleckém posudku žalobkyně snížila požadovanou částku za rok 1998 z 24.203 Kč na 14.352,90 Kč, ale neprovedla nové vyúčtování."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně přiznal jistinu, ale zamítl poplatek z prodlení z částky za rok 1998, protože vyúčtování nebylo řádné."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí poplatku z prodlení s odůvodněním, že vadné vyúčtování nemůže založit splatnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"6 C 584/2000","decisionDate":"13.9.2001","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13.9.2001, č.j. 6 C 584/2000-82, uložil žalovanému zaplatit 26.377,40 Kč s poplatkem z prodlení z částky 12.024,50 Kč od 16.3.2000 do zaplacení, zamítl žalobu ohledně poplatku z prodlení z částky 14.352,90 Kč od 30.10.1999 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"18 Co 601/2001-99","decisionDate":"29.1.2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby o poplatek z prodlení z částky 14.352,90 Kč a ve výrocích o náhradě nákladů řízení; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné proti výroku o náhradě nákladů řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné, neboť nejde o rozhodnutí ve věci samé a není uvedeno v taxativním výčtu § 238, 238a, 239 o.s.ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítá, že náklady řízení byly chybně vypočteny a měly být přiznány v jiném poměru.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné podle § 237, 238, 238a, 239 o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§696","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může vadné vyúčtování úhrad za služby spojené s užíváním bytu založit splatnost nedoplatku a tím i povinnost platit poplatek z prodlení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je správné. Vyúčtování musí být řádné (obsahovat všechny předepsané náležitosti a správnou výši ceny), aby založilo splatnost nedoplatku a tím i povinnost platit poplatek z prodlení. Nesprávné vyúčtování není způsobilé vyvolat splatnost ani z části, a to ani pokud později vyjde najevo správná výše.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"interpretation":"Vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu musí být řádné (obsahovat všechny předepsané náležitosti a správnou výši ceny), aby vyvolalo splatnost nedoplatku; vadné vyúčtování není způsobilé splatnost vyvolat ani z části.","regulations":"§ 697 obč. zák., § 696 obč. zák., vyhl. č. 176/1993 Sb., vyhl. č. 245/1995 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["splatnost poplatku z prodlení při vadném vyúčtování","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je nepřípustné; dovolání ve věci samé je přípustné pro zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 237, 238, 238a, 239 o.s.ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům bylo odmítnuto jako nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že vadné vyúčtování nezakládá splatnost nedoplatku a tedy ani povinnost platit poplatek z prodlení.","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Splatnost poplatku z prodlení při vadném vyúčtování","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně proti výroku rozsudku krajského soudu o náhradě nákladů řízení se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání žalobkyně zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 874/2001","sourceRefs":["S0021"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.874.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.874.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.803.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.803.2002.1"}}