{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.818.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 818/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.818.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/088A39CACD06C0A3C1257A4E006959DB?openDocument","decision_date":"2003-07-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru podle §53 odst.1 písm.b) zákoníku práce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§205a","99/1963:§132","37/1992:§13"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru podle §53 odst.1 písm.b) zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný (zaměstnavatel) dopisem ze dne 9.4.2002 okamžitě zrušil pracovní poměr žalobce (zaměstnance) podle §53 odst.1 písm.b) zákoníku práce z důvodu neomluvených absencí od 1.4.2002."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že nevěděl o ukončení své pracovní neschopnosti a že absence nebyla zaviněná."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"V řízení před soudem prvního stupně žalovaný souhlasil s tím, že okamžité zrušení bylo ukvapené, a navrhl rozhodnutí o neplatnosti."},{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"V odvolání žalovaný uvedl novou skutečnost, že žalobce úmyslně nepřevzal dopis o ukončení pracovní neschopnosti, o čemž se dozvěděl až po rozsudku soudu prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud k této nové skutečnosti nepřihlédl s odkazem na §205a o.s.ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Domažlicích","fileNumber":"5 C 62/2002","decisionDate":"10.6.2002","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a určil, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné; uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení 6.300,- Kč. Soud vycházel z toho, že žalobce nevěděl o ukončení pracovní neschopnosti a že jednání žalobce nepředstavovalo zvlášť hrubé porušení pracovní kázně.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"14 Co 562/2002","decisionDate":"6.11.2002","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, změnil výrok o náhradě nákladů řízení na 6.150,- Kč a uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení 5.604,- Kč. Odvolací soud uvedl, že nové skutečnosti a důkazy nebyly přípustné podle §205a o.s.ř. a že soud prvního stupně správně vycházel ze shodných tvrzení účastníků.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je skutečnost nebo důkaz, který nebyl uplatněn před soudem prvního stupně, protože se o něm účastník dozvěděl až po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně, způsobilým odvolacím důvodem podle §205a o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud postupoval správně, když k této skutečnosti nepřihlédl. Skutečnost, že žalobce úmyslně nepřevzal dopis, není způsobilá zpochybnit věrohodnost žádného důkazního prostředku, na němž spočívá rozsudek soudu prvního stupně, a nejde ani o skutečnost, která by nastala až po vyhlášení rozsudku. Proto nebyla v odvolacím řízení přípustná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdil, že se až po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně dozvěděl, že žalobce záměrně nepřevzal doporučený dopis o ukončení pracovní neschopnosti, a tato skutečnost měla být přípustná podle §205a odst.1 písm.c) nebo e) o.s.ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0008","S0028"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že tato skutečnost nesměřuje ke zpochybnění věrohodnosti důkazního prostředku, ale k vyvrácení tvrzení žalobce, a není tedy přípustná podle §205a odst.1 písm.c). Rovněž není přípustná podle písm.e), protože nenastala až po vyhlášení rozsudku, ale existovala již dříve; může být důvodem k obnově řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":27,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"V jakých případech jde o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost důkazních prostředků, na nichž spočívá rozhodnutí soudu prvního stupně ve smyslu §205a odst.1 písm.c) o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Dovolací soud podrobně vyložil, že ustanovení §205a odst.1 písm.c) o.s.ř. umožňuje uplatnit nové skutečnosti pouze tehdy, pokud jimi má být zpochybněna věrohodnost konkrétního důkazního prostředku, na němž spočívá rozhodnutí soudu prvního stupně. Nestačí, že směřují k vyvrácení tvrzení účastníka nebo ke změně skutkových zjištění. V projednávané věci žalovaný nezpochybňoval věrohodnost žádného důkazního prostředku, ale pouze tvrzení žalobce, a proto nebyl důvod k aplikaci tohoto ustanovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":56,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Skutečnost, kterou má být zpochybněna věrohodnost důkazních prostředků podle §205a odst.1 písm.c) o.s.ř., musí směřovat ke zpochybnění konkrétního důkazního prostředku, na němž spočívá rozhodnutí soudu prvního stupně, a nikoli pouze k vyvrácení tvrzení účastníka nebo ke změně skutkových zjištění.","regulations":"§205a odst.1 písm.c) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":51,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Skutečnost, o které se účastník dozvěděl až po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně, není přípustná podle §205a odst.1 písm.e) o.s.ř., pokud nenastala až po vyhlášení rozsudku, ale existovala již dříve; může být důvodem k žalobě na obnovu řízení podle §228 odst.1 písm.a) o.s.ř.","regulations":"§205a odst.1 písm.e) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":17,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru","přípustnost nových skutečností v odvolacím řízení","procesní práva žalovaného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu řeší právní otázky dosud nevyřešené dovolacím soudem, a má tedy ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud shledal, že dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí řeší právní otázky zásadního významu.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"CONFIRMED","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolací soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že nové skutečnosti uplatněné žalovaným nebyly přípustné podle §205a o.s.ř., a dovolání zamítl.","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Výklad §205a o.s.ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Dovolací soud neshledal porušení práva žalovaného na poradu s právním zástupcem, neboť z protokolu nevyplývá, že by o přerušení jednání požádal.","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"topic":"Právo na poradu s právním zástupcem","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Tato námitka nemá vliv na správnost napadeného rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Tvrzení o použití záznamového zařízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.818.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.818.2003.1"}}