{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.870.2002.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 870/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.870.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/491672EEC9A3E4E5C1257A4E006AC169?openDocument","decision_date":"2003-02-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Úprava potvrzení o zaměstnání (zápočtového listu) – povinnost zaměstnavatele uvést důvod skončení pracovního poměru, nárok na dovolenou a zdržet se dalších údajů","metadata_regulation_keys":["65/1965:§60","108/1994:§3","99/1963:§157"],"analysis":{"subject":"Úprava potvrzení o zaměstnání (zápočtového listu) – povinnost zaměstnavatele uvést důvod skončení pracovního poměru, nárok na dovolenou a zdržet se dalších údajů","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce a žalovaný byli v pracovním poměru, který skončil."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný vydal žalobci potvrzení o zaměstnání (zápočtový list) ze dne 20.7.1998, které obsahovalo mj. doporučení budoucímu zaměstnavateli, aby si vyžádal pracovní posudek."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce nesouhlasil s obsahem potvrzení a požadoval opravu: uvést důvod skončení pracovního poměru (zrušení ve zkušební době), uvést nárok na dovolenou 2,5 dne, uvést průměrný výdělek 8.018 Kč a vypustit doporučení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce podal žalobu k soudu, aby žalovanému uložil povinnost potvrzení upravit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově","fileNumber":"15 C 268/98","decisionDate":"24.11.2000","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému opravit zápočtový list (důvod skončení, dovolená 2,5 dne, vypustit doporučení), zamítl žalobu co do průměrného výdělku 8.018 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 76/2001","decisionDate":"30.4.2001","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je odůvodnění rozsudku odvolacího soudu, který zamítl žalobu, dostatečné, pokud soud uvedl, že požadavek na vypuštění doporučení je 'zcela nepřípadný', ale zároveň uvedl, že 'je zřejmé, že takové doporučení nemá být součástí pracovního posudku'?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud náležitě neobjasnil svůj rozporný závěr ohledně doporučení, a proto je jeho rozhodnutí v této části nepřezkoumatelné. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že doporučení má šikanózní charakter a poškozuje jeho pověst.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. Ž."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odůvodnění odvolacího soudu je v této části rozporné a neumožňuje věcné přezkoumání, což je vadou řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. Ž."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na starý § 60, upravuje pracovní posudky.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§314"],"continuity_old_key":"65/1965:§60","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"question":"Je soud povinen z úřední povinnosti zkoumat dodržení prekluzívní lhůty podle §60 odst.4 zák. práce pro uplatnění práva na přiměřenou úpravu potvrzení o zaměstnání?","sourceRefs":["S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tříměsíční lhůta podle §60 odst.4 zák. práce je prekluzívní a soud je povinen zkoumat její dodržení z úřední povinnosti. Odvolací soud tuto povinnost nesplnil, čímž zatížil řízení vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Tříměsíční lhůta k uplatnění práva na přiměřenou úpravu potvrzení o zaměstnání je prekluzívní; soud je povinen zkoumat její dodržení z úřední povinnosti; pouhá námitka proti obsahu potvrzení v rámci jiného sporu nemá vliv na běh lhůty.","regulations":"§60 odst.4 zák. práce (zákon č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do 30.9.1999)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nedostatečné odůvodnění ohledně doporučení","Nezkoumání prekluzívní lhůty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu mění rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen pro vady řízení spočívající v nedostatečném odůvodnění (rozporný závěr ohledně doporučení) a v opomenutí zkoumat dodržení prekluzívní lhůty z úřední povinnosti.","reasonSourceRefs":["S0023","S0026","S0029"],"topic":"Vady řízení – nedostatečné odůvodnění a nezkoumání prekluzívní lhůty","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne o náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Cz 25/68","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Tříměsíční lhůta k uplatnění práva na přiměřenou úpravu potvrzení o zaměstnání je prekluzívní; soud je povinen zkoumat její dodržení z úřední povinnosti.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.870.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.870.2002.1"}}