{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.890.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 890/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.890.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/945CC065A797284CC1257A4E0065FCA5?openDocument","decision_date":"2003-10-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nákladů na výživu pozůstalých po smrti zaměstnance následkem pracovního úrazu; výpočet náhrady a procesní vady v odvolacím řízení","legal_sentence":"Uplatňují-li nárok na výživu pozůstalých manžel zemřelého zaměstnance a nezletilé děti, které se manželům narodily, může mezi nimi dojít ke střetu zájmů ve smyslu ustanovení § 37 odst. 1 zák. o rod. také proto, že přiznání vyšší náhrady jednomu z nich musí mít za následek poskytnutí nižší náhrady ostatním, neboť celková náhrada poskytnutá všem pozůstalým nesmí převýšit částku, do které by příslušela zemřelému zaměstnanci náhrada za ztrátu na výdělku podle ustanovení § 195 zák. práce . V řízení o náhradu nákladů na výživu pozůstalých proto pozůstalý manžel nemůže nezletilé děti zastupovat a nezletilým dětem soud ustanoví pro řízení opatrovníka (§ 37 odst. 2 zák. o rod.). Rozhodnutím soudu o schválení právního úkonu učiněného za nezletilého ( § 179 o. s. ř. ) nelze řešit nebezpečí střetu zájmů mezi rodiči a nezletilými dětmi nebo mezi nezletilými dětmi týchž rodičů. Soud může schválit jen takový právní úkon, který za nezletilého učinil jeho rodič, jehož zájmy nejsou v rozporu se zájmy dítěte.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§197","65/1965:§199","94/1963:§37","99/1963:§237","99/1963:§22","99/1963:§176","99/1963:§179"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů na výživu pozůstalých po smrti zaměstnance následkem pracovního úrazu; výpočet náhrady a procesní vady v odvolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 11.5.1992 zemřel manžel žalobkyně a otec nezletilého žalobce v důsledku smrtelného pracovního úrazu při dopravní nehodě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zaměstnavatel Č. p., a.s. přiznal žalobcům náhradu nákladů na výživu pozůstalých od 12.5.1992 pomocí tzv. dílové metody, kdy k průměrnému čistému výdělku zemřelého (11.953 Kč) připočetl výdělek manželky a rozdělil na díly."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci nesouhlasili s tím, že se do výdělku zemřelého započítává i výdělek manželky, a že se nepřihlíží k možnému zvyšování výdělku zemřelého. Domáhali se doplatku náhrady za období 5/1995 až 11/1999 (žalobkyně 155.612 Kč, nezletilý 68.223 Kč) po žalovaném M. K."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Ostravě žalobu zamítl. Vycházel z valorizace výdělku zemřelého a výživného podle zákona o rodině, ale dospěl k závěru, že nárok byl již uspokojen plněním z pojištění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Uvedl, že valorizační předpisy je třeba aplikovat v úplnosti a že příjem manželky je nutno zohlednit při stanovení výživného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"26 C 164/97","decisionDate":"6.9.2000","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud vycházel z valorizace výdělku zemřelého a výživného podle zákona o rodině, ale dospěl k závěru, že nárok byl již uspokojen plněním z pojištění.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 20/2002","decisionDate":"2.7.2002","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud přisvědčil názoru soudu prvního stupně a dále uvedl, že valorizační předpisy je třeba aplikovat v úplnosti a že příjem manželky je třeba zohlednit.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda neobeslání opatrovníka nezletilého žalobce k odvolacímu jednání představuje vadu řízení podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud neobeslal opatrovníka nezletilého žalobce k jednání, čímž došlo k odnětí možnosti jednat před soudem ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř. Tato vada zakládá přípustnost dovolání a je důvodem pro zrušení napadeného rozsudku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Opatrovník nebyl předvolán k jednání odvolacího soudu, čímž mu byla odňata možnost jednat před soudem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["nezletilý žalobce B) R. N."],"courtExplanation":"Z obsahu spisu vyplývá, že opatrovník nebyl řádně předvolán k jednání odvolacího soudu, a nezletilý žalobce nedal souhlas k jednání za nepřítomnosti opatrovníka. Jedná se o vadu podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nezletilý žalobce B) R. N."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda nepoučení žalobkyně o právu podat návrh na připuštění dovolání představuje vadu řízení podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by nepoučení o možnosti podat návrh na připuštění dovolání bylo vadou řízení. Odvolací soud nemá povinnost takové poučení poskytovat, a proto dovolání žalobkyně není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř. a bylo odmítnuto.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně A) Ing. R. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda žalobkyně mohla platně zastupovat nezletilého žalobce v dovolacím řízení při střetu zájmů","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že vzhledem k vzájemné podmíněnosti nároků pozůstalých (limitace podle § 199 odst. 2 zák. práce) hrozí střet zájmů mezi matkou a synem. Žalobkyně proto nemohla být zákonným zástupcem syna v tomto řízení a její procesní úkony za něj jsou neúčinné. Řízení o dovolání podaném žalobkyní za nezletilého bylo zastaveno.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vada řízení podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř.","nepoučení o právu podat návrh na připuštění dovolání","střet zájmů při zastupování nezletilého"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně nebylo přípustné, neboť namítaná vada (nepoučení) nebyla shledána a jiný důvod přípustnosti nebyl dán. Dovolání nezletilého žalobce bylo přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu trpí vadou podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobkyně nebylo přípustné, neboť nebyly splněny podmínky § 237 ani § 238, 239 o.s.ř.","sourceRefs":["S0016","S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání nezletilého žalobce bylo přípustné, protože odvolací soud neobeslal jeho opatrovníka k jednání, což je vada podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0037"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neobeslal opatrovníka nezletilého žalobce k jednání, čímž došlo k odnětí možnosti jednat před soudem. Tato vada vedla ke zrušení napadeného rozsudku.","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"Neobeslání opatrovníka k odvolacímu jednání","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně A) Ing. R. N.","beneficiaryParty":"žalovaný M. K.","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","obligatedParty":"žalobkyně A) Ing. R. N.","text":"Řízení o dovolání podaném žalobkyní za nezletilého žalobce se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Krajský soud v Ostravě","beneficiaryParty":"nezletilý žalobce B) R. N.","text":"Rozsudek odvolacího soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2023/2000","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Projedná-li odvolací soud věc v nepřítomnosti účastníkova zástupce, který k jednání řádně předvolán nebyl, aniž účastník takový postup výslovně navrhl, jde o odnětí možnosti jednat před soudem ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.2023.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.2023.2000.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava náhrady nákladů na výživu pozůstalých obsahově navazuje na starou, včetně omezení celkové částky.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§271h"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§195","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.890.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.890.2003.1"}}