{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.909.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 909/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.909.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/902D08CB4E92C61BC1257A4E00651A67?openDocument","decision_date":"2003-08-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost zrušení pracovního poměru ve zkušební době – požadavek na určité označení rozvazovacího právního úkonu v žalobě a možnost odstranění vady v odvolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§42","99/1963:§79","99/1963:§155","99/1963:§43","99/1963:§159","65/1965:§42","65/1965:§64","65/1965:§240"],"analysis":{"subject":"Neplatnost zrušení pracovního poměru ve zkušební době – požadavek na určité označení rozvazovacího právního úkonu v žalobě a možnost odstranění vady v odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného od 15.2.1999 jako účetní s tříměsíční zkušební dobou."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 4.6.1999 telefonicky informoval sekretářku o nástupu po pracovní neschopnosti a bylo mu sděleno, že obdrží vyrozumění o rozvázání pracovního poměru ve zkušební době."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Následně obdržel nevyplněný formulář a později fotokopii s datem 14.5.1999, kterou považuje za neplatnou."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti zrušení pracovního poměru a náhrady mzdy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"4 C 676/99-134","decisionDate":"29.11.2001","outcomeSummary":"Odmítl žalobu o určení neplatnosti zrušení pracovního poměru ve zkušební době pro neurčitost žalobního petitu; ostatní nároky vyloučil k samostatnému řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 144/2002-140","decisionDate":"19.3.2002","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o odmítnutí žaloby; vyslovil, že v ostatních výrocích zůstává nedotčeno.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda žalobce dostatečně určitě označil rozvazovací právní úkon v žalobě o neplatnost zrušení pracovního poměru ve zkušební době, a zda mohl vadu žaloby odstranit až v odvolání proti usnesení o odmítnutí žaloby.","sourceRefs":["S0010","S0018","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Žalobce odstranil vadu žaloby v odvolání proti usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby, neboť přesně, určitě a srozumitelně označil právní úkony, kterými žalovaný zrušil pracovní poměr ve zkušební době. Odvolací soud proto pochybil, když tuto nápravu nezohlednil a potvrdil odmítnutí žaloby.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce v dovolání namítá, že již v žalobě specifikoval rozvazovací úkon, a že v odvolání proti usnesení o odmítnutí žaloby označil písemné zrušení ze dne 14.5.1999 a verbální rozvázání provedené M. M. dne 4.6.1999, čímž vadu odstranil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010","S0020"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že žalobce v odvolání proti usnesení soudu prvního stupně přesně, určitě a srozumitelně označil právní úkony, kterými žalovaný zrušil pracovní poměr, a tím vadu žaloby odstranil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"65/1965:§64","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0022"],"interpretation":"Pro určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru musí žalobce v žalobě přesně, určitě a srozumitelně označit právní úkon, kterým byl pracovní poměr rozvázán. Vadu žaloby lze odstranit i v odvolání proti usnesení o odmítnutí žaloby, a to až do rozhodnutí odvolacího soudu.","regulations":"§ 79 odst. 1 o.s.ř., § 43 o.s.ř., § 64 zákoníku práce","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Neurčitost žalobního petitu, možnost odstranění vady v odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o.s.ř., neboť jde o usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalobce neodstranil vadu žaloby, ačkoliv v odvolání proti usnesení o odmítnutí žaloby přesně označil rozvazovací právní úkony.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"topic":"Odstranění vady žaloby v odvolání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že žalobce odstranil vadu žaloby v odvolání, a musí o věci znovu rozhodnout."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.909.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.909.2003.1"}}