{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.960.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 960/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.960.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4014AA2E3ED4C47CC1257A4E006ABEEF?openDocument","decision_date":"2003-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Podmínky pro naplnění důvodu žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. g) o.s.ř. – zda je nezbytné pravomocné odsouzení soudce pro trestný čin","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Podmínky pro naplnění důvodu žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. g) o.s.ř. – zda je nezbytné pravomocné odsouzení soudce pro trestný čin","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"9 C 526/2002","decisionDate":"15.8.2002","outcomeSummary":"Řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1) zastaveno, žaloba pro zmatečnost ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) zamítnuta, rozhodnuto o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 363/2002-61","decisionDate":"23.10.2002","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby pro zmatečnost a ve výroku o nákladech řízení potvrzeno.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je pro naplnění důvodu žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. g) o.s.ř. nezbytné, aby soudce nebo přísedící byl za trestný čin pravomocně odsouzen.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Pro naplnění důvodu žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. g) o.s.ř. není nezbytné, aby soudce nebo přísedící byl za trestný čin pravomocně odsouzen; postačí, že jednání soudce nebo přísedícího představuje pro společnost nebezpečný čin, jehož znaky jsou uvedeny v trestním zákoně, a že v důsledku takového jednání bylo rozhodnuto v neprospěch účastníka.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Není významné, zda proti soudkyni je nebo bylo vedeno trestní řízení nebo zda byla odsouzena; trestní řízení je ve výlučné pravomoci orgánů státu a žalobce jej nemůže ovlivnit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0025","S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. Š."],"courtExplanation":"Dovolací soud nesouhlasil s názorem odvolacího soudu, že je nutné pravomocné odsouzení; postačí, že jednání soudce představuje trestný čin, i když nebyl odsouzen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o žalobě pro zmatečnost zůstává obsahově shodné, otázka se týká jeho výkladu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§229"],"continuity_old_key":"140/1961:§3","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1}},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když rozhodl o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně o žalobě pro zmatečnost bez nařízení jednání, ačkoli nebyly splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání.","sourceRefs":["S0030","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0034","S0035"],"text":"Odvolací soud rozhodl bez nařízení jednání, přestože nebyly splněny podmínky podle § 214 odst. 2 a 3 o.s.ř., čímž žalobci odňal možnost jednat před soudem, což zakládá zmatečnost podle § 229 odst. 3 o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"interpretation":"Pro naplnění důvodu žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. g) o.s.ř. není nezbytné, aby soudce nebo přísedící byl za trestný čin pravomocně odsouzen; postačí, že jeho jednání představuje trestný čin ve smyslu § 3 odst. 1 tr. zákona, i když nebylo zahájeno trestní stíhání nebo bylo zastaveno.","regulations":"§ 229 odst. 1 písm. g) o.s.ř., § 3 odst. 1 tr. zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Odvolací soud je povinen nařídit jednání o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně o žalobě pro zmatečnost, pokud nejsou splněny výjimky podle § 214 odst. 2 a 3 o.s.ř.; rozhodnutí bez jednání v rozporu s těmito ustanoveními zakládá zmatečnost podle § 229 odst. 3 o.s.ř.","regulations":"§ 214 odst. 1, 2, 3 o.s.ř., § 235a odst. 2 o.s.ř., § 235f o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["posouzení důvodu žaloby pro zmatečnost","postup odvolacího soudu bez nařízení jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, protože řeší dosud nevyřešenou právní otázku.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že je nutné pravomocné odsouzení soudce; Nejvyšší soud stanovil, že postačí, že jednání soudce představuje trestný čin.","reasonSourceRefs":["S0022","S0028"],"topic":"Podmínky pro naplnění důvodu žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. g) o.s.ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud rozhodl bez nařízení jednání, ačkoli nebyly splněny výjimky, čímž odňal žalobci možnost jednat před soudem.","reasonSourceRefs":["S0030","S0034","S0035"],"topic":"Povinnost nařídit jednání odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 15. srpna 2002 č.j. 9 C 526/2002-54 [s výjimkou výroku o zastavení řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1)] se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Rakovníku k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2179/2002","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Usnesením soudu prvního stupně bylo rozhodnuto z pohledu předmětu žaloby pro zmatečnost 've věci samé' a nebylo podle zákona možné je vydat bez nařízení jednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.2179.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.2179.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.960.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.960.2003.1"}}