{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.963.2002.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 963/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.963.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9E0AF3EE0BBD47EBC1257A4E00686E6A?openDocument","decision_date":"2003-01-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a náhrada mzdy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243b","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a náhrada mzdy","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce Ing. L. K. byl jednatelem žalované společnosti S. A., s.r.o. a dne 30. 12. 1996 uzavřel sám se sebou jako jednatel pracovní smlouvu na funkci ředitele společnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dopisem ze dne 2. 3. 2000 žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr žalobce. Žalobce s tím nesouhlasil a trval na dalším zaměstnávání; žalovaná mu neumožnila pokračovat v práci."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení a náhrady mzdy ve výši 1 215 000 Kč. Soud prvního stupně určil, že okamžité zrušení je neplatné, ale náhradu mzdy zamítl s odůvodněním, že pracovní poměr skončil již dříve dohodou k 28. 2. 2000."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí náhrady mzdy, ale z jiného důvodu: dospěl k závěru, že pracovní poměr mezi účastníky vůbec nevznikl, protože funkce ředitele nepředstavuje jiný druh práce, než kterou vykonává jednatel, a tudíž nemůže být předmětem pracovní smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"9 C 106/2000","decisionDate":"11. 5. 2001","outcomeSummary":"Určil, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalovanou žalobci dopisem ze dne 2. 3. 2000 je neplatné, žalobu na zaplacení 1 215 000 Kč zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Důvod: pracovní poměr skončil dříve (k 28. 2. 2000), takže okamžité zrušení postrádá smysl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 543/2001","decisionDate":"21. 12. 2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ale z jiného důvodu: pracovní poměr žalobce u žalované vůbec nevznikl, protože funkce ředitele není jiný druh práce než výkon funkce jednatele, a proto nemůže být předmětem pracovní smlouvy; žalobci tak nemohlo vzniknout právo na náhradu mzdy.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Dovolatelem předestřená právní otázka nemůže založit přípustnost dovolání, protože nebyla pro rozhodnutí odvolacího soudu určující. Skutečná právní otázka, zda jednatel může být v pracovním poměru ke společnosti, je již vyřešena judikaturou (např. 6 Cdo 108/92, 21 Cdo 11/98) a odvolací soud rozhodl v souladu s ní.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci; tvrdí, že služební smlouva, kterou uzavřel jako jednatel sám se sebou, je platná a že je nutno rozlišovat obchodní vedení společnosti od jednání jménem společnosti, přičemž pro obchodní vedení může být uzavřena pracovní smlouva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatelem předestřená právní otázka platnosti služební smlouvy nebyla pro rozhodnutí odvolacího soudu určující; odvolací soud postavil své rozhodnutí na tom, že funkce ředitele nepředstavuje jiný druh práce než výkon funkce jednatele, a nikoli na platnosti smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Procesní úprava přípustnosti dovolání zůstala obsahově shodná.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["99/1963:§236"],"continuity_old_key":"65/1965:§27","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda jednatel společnosti s ručením omezeným může být v pracovním poměru ke společnosti, jejímž je jednatelem, pokud nevykonává jiný druh práce.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Činnost statutárního orgánu nevykonává fyzická osoba v pracovním poměru. Funkce statutárního orgánu není druhem práce ve smyslu § 29 odst. 1 písm. a) zák. práce. Právní předpisy nebrání tomu, aby jiné činnosti (odlišné od výkonu funkce jednatele) byly vykonávány na základě pracovněprávních vztahů. Výkon funkce jednatele zahrnuje jak zastupování navenek, tak obchodní vedení, a v obou případech jde o činnost statutárního orgánu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":4}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Funkce statutárního orgánu obchodní společnosti není druhem práce ve smyslu pracovněprávních předpisů; výkon této funkce nelze vykonávat v pracovním poměru, a to ani pokud jde o obchodní vedení společnosti, neboť to je součástí činnosti statutárního orgánu.","regulations":"§ 29 odst. 1 písm. a) zák. práce, § 9 odst. 1 a § 27 odst. 5 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost služební smlouvy","vznik pracovního poměru jednatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam; dovolatelem vznesená otázka nebyla pro rozhodnutí určující a skutečná právní otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem předestřená otázka nebyla pro rozhodnutí určující a rozhodná otázka je řešena v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0016","S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání pro zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7.575,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.575,- Kč do tří dnů od právní moci k rukám advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Cdo 108/92 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Činnost statutárního orgánu nevykonává fyzická osoba v pracovním poměru; jiné činnosti pro společnost mohou být vykonávány na základě pracovněprávních vztahů, pokud náplní není výkon činnosti statutárního orgánu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":4,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.963.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.963.2002.1"}}