{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.968.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 968/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.968.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4D76363D49469B48C1257A4E00654452?openDocument","decision_date":"2003-08-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení podmínek pro vydání rozsudku pro uznání podle § 114b o.s.ř. při neurčité žalobě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§114b","99/1963:§153a","99/1963:§104","99/1963:§43"],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínek pro vydání rozsudku pro uznání podle § 114b o.s.ř. při neurčité žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce M. D. byl zaměstnán u žalované M. Z. jako řidič od 19.10.1998 s měsíční mzdou 8.500 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení mzdy za odpracované dny v lednu a únoru 2000 a náhrady za dovolenou, celkem asi 23.000 Kč s úrokem z prodlení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná namítala, že pracovní poměr ukončila k 9.2.2000 pro neomluvenou absenci a že mzda byla vyplacena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"23 C 9/2002","decisionDate":"16.7.2002","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil žalované zaplatit žalobci 23.000 Kč s 10% úrokem z prodlení od 28.3.2000 do zaplacení a náhradu nákladů řízení 920 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 673/2002","decisionDate":"12.12.2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud vydat rozsudek pro uznání podle § 114b odst.5 a § 153a odst.3 o.s.ř., jestliže žaloba trpí vadami, které brání pokračování v řízení (např. je neurčitá)?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že fikce uznání nároku podle § 114b odst.5 o.s.ř. se nemůže uplatnit, jestliže žaloba vykazuje takové vady, jež brání dalšímu pokračování v řízení. V projednávané věci žaloba obsahovala neurčitý údaj o výši požadované částky („asi 23.000 Kč“) a nejasné vymezení úroků z prodlení, což bránilo vydání rozsudku pro uznání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobní petit byl zcela nejasný, neurčitý a nevykonatelný, a proto nelze použít fikci uznání a vydat rozsudek pro uznání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná M. Z."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil námitce dovolatelky, že žaloba byla neurčitá, a proto nemohly být splněny podmínky pro fikci uznání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná M. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":38,"REFERENCED":3}},{"issueType":"MERITS","question":"Měl soud při vydání rozsudku pro uznání postupovat podle o.s.ř. ve znění účinném v době podání žaloby (před 1.1.2001) nebo podle znění účinném v době rozhodování?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku dovolatelky o nepřípustné retroaktivitě. Podle přechodných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb. (část dvanáctá, hlava I, body 1 a 8) se v řízení zahájeném před 1.1.2001, v němž nebylo do tohoto data nařízeno první jednání, postupuje podle nového znění o.s.ř. Soud prvního stupně proto správně aplikoval § 114b o.s.ř. ve znění účinném od 1.1.2001.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná M. Z."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Fikce uznání nároku podle § 114b odst.5 o.s.ř. se neuplatní, jestliže žaloba trpí vadami, které brání dalšímu pokračování v řízení (např. pro neurčitost petitu).","regulations":"§ 114b odst.5 o.s.ř., § 153a odst.3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":33,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Žaloba o peněžité plnění musí obsahovat jasný a přesný údaj o požadované částce; neurčitý údaj (např. „asi“) je vadou, která brání pokračování v řízení a musí být odstraněna postupem podle § 43 o.s.ř.","regulations":"§ 43 odst.1,2 o.s.ř., § 79 odst.1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání","Neurčitost žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Soudy správně aplikovaly nové znění o.s.ř. na řízení zahájené před 1.1.2001, v němž nebylo nařízeno první jednání.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Aplikace přechodných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, přestože žaloba byla neurčitá.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Podmínky pro fikci uznání při vadné žalobě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že fikce uznání se neuplatní při vadné žalobě; v dalším řízení musí nejprve odstranit vady žaloby postupem podle § 43 o.s.ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. července 2002 č.j. 23 C 9/2002-27 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cz 2/70","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba o peněžité plnění musí jasně a přesně uvést peněžitou částku.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.968.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.968.2003.1"}}