{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.969.2002.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 969/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.969.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C40CB71F95ADE23EC1257A4E00679BBF?openDocument","decision_date":"2003-10-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu a otázka vzniku společného nájmu bytu manžely podle § 704 odst. 1 občanského zákoníku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711","40/1964:§704","40/1964:§703"],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu a otázka vzniku společného nájmu bytu manžely podle § 704 odst. 1 občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalovaná byla nájemkyní bytu v domě č.p. 404 v Praze 3. Dne 6.11.1998 uzavřela manželství s J. V., avšak manželé nikdy nevedli společnou domácnost a nežili spolu; manželství bylo formální a v listopadu 2000 rozvedeno."},{"sourceRefs":["S0004","S0025"],"text":"Dne 6.5.1999 podali žalobci (vlastníci bytu) u Obvodního soudu pro Prahu 3 žalobu o přivolení k výpovědi z nájmu bytu z důvodu neplacení nájemného (dluh 22.385 Kč) a o vyklizení bytu. Výpověď byla žalované doručena 28.7.1999."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozsudkem ze dne 28.3.2000 žalobě vyhověl. K odvolání žalované Městský soud v Praze usnesením ze dne 6.3.2001 tento rozsudek zrušil a vrátil věc k doplnění ohledně otázky společného nájmu bytu manžely."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Po doplnění řízení Obvodní soud pro Prahu 3 rozsudkem ze dne 21.5.2001 opět žalobě vyhověl s tím, že společný nájem bytu manžely nevznikl. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25.10.2001 toto rozhodnutí potvrdil, avšak s odlišným právním názorem: společný nájem vznikl, ale zanikl analogickým užitím § 707 a 708 ObčZ."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"7 C 165/99","decisionDate":"21.5.2001","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21.5.2001 č.j. 7 C 165/99-88 soud prvního stupně vyhověl žalobě a přivolil k výpovědi z nájmu bytu, určil výpovědní lhůtu a uložil žalované vyklidit byt. Dospěl k závěru, že společný nájem bytu manžely nevznikl, a že žalovaná dlouhodobě neplatila nájemné, což je hrubé porušení povinností.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 57/2001-101","decisionDate":"25.10.2001","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25.10.2001 č.j. 36 Co 57/2001-101 odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dovodil, že společný nájem bytu vznikl, ale zanikl analogickým užitím § 707 a 708 ObčZ, a že žalovaná dlouhodobě porušovala povinnosti.","sourceRefs":["S0008"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY","OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Vzniká společný nájem bytu podle § 704 odst. 1 občanského zákoníku, jestliže manželé nezaložili společnou domácnost a nezačali spolu trvale žít?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že společný nájem bytu podle § 704 odst. 1 ObčZ nevznikne, jestliže manželé, kteří nezaložili společnou domácnost, prokazatelně vstoupili do manželství s úmyslem trvale žít odděleně nebo jestliže jejich záměr trvale spolu žít nebyl nikdy uskutečněn v důsledku trvalého a hlubokého rozvratu. V projednávané věci odvolací soud vycházel z chybného právního názoru, že společný nájem vznikl a zanikl, a proto je jeho rozhodnutí nesprávné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že podle § 704 odst. 1 ObčZ vzniká společný nájem bytu uzavřením manželství bez ohledu na to, zda manželé vedou společnou domácnost nebo spolu trvale žijí. Ustanovení nevyžaduje vedení společné domácnosti, a proto je nerozhodné, že manželé nikdy společně nežili.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná A. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že ustanovení § 704 odst. 1 ObčZ vychází z předpokladu úmyslu trvale spolu žít, ale pokud manželé vstoupili do manželství s úmyslem žít odděleně nebo jejich úmysl nebyl nikdy uskutečněn, společný nájem nevznikne. Analogické užití § 703 odst. 3 ObčZ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná A. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava obydlí manželů a dohody o odděleném bydlení může ovlivnit vznik společného nájmu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§744","89/2012:§748"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§748","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje společné nájemní právo, ale neřeší přímo vznik při odděleném bydlení."}],"continuity_old_key":"40/1964:§704","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je dovolání přípustné proti rozsudku soudu prvního stupně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně není přípustné, protože nejde o rozhodnutí odvolacího soudu. Občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost dovolacího soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Jedná se o neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, a proto bylo řízení v této části zastaveno.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná A. V."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Společný nájem bytu podle § 704 odst. 1 ObčZ nevznikne, jestliže manželé, kteří nezaložili společnou domácnost, prokazatelně vstoupili do manželství s úmyslem trvale žít odděleně nebo jestliže jejich záměr trvale spolu žít nebyl nikdy uskutečněn v důsledku trvalého a hlubokého rozvratu manželství.","regulations":"§ 704 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka vzniku společného nájmu bytu manžely"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně je objektivně nepřípustné; dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné, protože napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam (nevyřešená právní otázka).","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné; řízení bylo zastaveno pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že společný nájem vznikl a zanikl; správný právní názor je, že za daných okolností společný nájem vůbec nevznikl.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Vznik společného nájmu bytu manžely","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","obligatedParty":"žalovaná A. V.","text":"I. Řízení o dovolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 21. května 2001 č.j. 7 C 165/99-88 se zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. října 2001 č.j. 36 Co 57/2001-101 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 21. května 2001 č.j. 7 C 165/99-88 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 3 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1706/97","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud posuzuje existenci důvodu k výpovědi nájmu bytu k okamžiku doručení výpovědi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1706.97.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1706.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.969.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.969.2002.1"}}