{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1105.2003.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1105/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1105.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DCA6FDD547091505C1257A4E00650801?openDocument","decision_date":"2003-10-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vydání instalační sady hands-free z vozidla – posouzení, zda se stala součástí vozidla","metadata_regulation_keys":["40/1964:§120"],"analysis":{"subject":"Vydání instalační sady hands-free z vozidla – posouzení, zda se stala součástí vozidla","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný byl v době od 23. 10. 2000 do 14. 5. 2001 zaměstnancem žalobce. Žalobce vlastnil instalační sadu HF Siemens s anténou a svěřil ji žalovanému k plnění pracovních úkolů."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalovaný si sadu nechal zabudovat do svého osobního vozidla, které používal k plnění pracovních úkolů. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu tohoto vozidla s účinností od 1. 1. 2001, během níž žalobce nařídil instalaci sady na svůj náklad."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podle žalovaného bylo ústně dohodnuto s tehdejším ředitelem žalobce, že sada zůstane ve vozidle i po skončení nájmu. Po skončení pracovního poměru a nájmu žalobce požadoval vydání sady, žalovaný to odmítl s tím, že demontáž by poškodila vozidlo (zejména palubní desku) a že sada se stala jeho součástí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný podmínil vydání sady tím, že demontáž provede autorizované pracoviště a poškozená palubní deska bude uvedena do původního stavu, přičemž cena opravy (výměny palubní desky) se pohybuje okolo 70 000 Kč, což podstatně převyšuje cenu sady. Žalobce toto řešení odmítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"5 C 153/2001","decisionDate":"7. února 2002","outcomeSummary":"Soud pod bodem I. výroku zastavil řízení o vydání některých věcí; pod bodem II. uložil žalovanému vydat instalační sadu HF Siemens včetně vnitřní antény a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel z toho, že žalobce je vlastníkem sady a žalovaný ji zadržuje bez právního důvodu.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 206/2002","decisionDate":"4. června 2002","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku (bod II.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že skutková zjištění jsou správná a právní posouzení podle § 126 odst. 1 ObčZ je správné; námitky žalovaného ohledně možného poškození vozidla nejsou důvodem k zadržování věci.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se instalační hands-free sada stala součástí vozidla žalovaného ve smyslu § 120 odst. 1 ObčZ, a tedy zda ji lze uložit k vydání podle § 126 odst. 1 ObčZ.","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že podle § 120 odst. 1 ObčZ je součástí věci vše, co k ní podle její povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila (fyzicky nebo funkčně). Pokud by vynětím instalační sady došlo ke znehodnocení vozidla (např. poškozením palubní desky), svědčilo by to o tom, že sada je součástí vozidla, a její vydání by nebylo možné. Soudy obou stupňů tuto otázku neposoudily, a proto je jejich právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Instalační sada se stala nedílnou součástí vozidla, protože její kabely a části jsou pevně připojeny ke konstrukci a palubní desce; její oddělení by vedlo k poškození vozidla (zejména palubní desky) a znehodnocení, přičemž náklady na opravu (cca 70 000 Kč) převyšují cenu sady.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že pokud by demontáž vedla ke znehodnocení vozidla (např. poškození palubní desky), svědčilo by to o tom, že sada je součástí vozidla, a její vydání by nepřicházelo v úvahu. Soudy nižších stupňů se touto otázkou nezabývaly, proto je jejich právní posouzení neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Znění § 505 je obsahově shodné se starým § 120 ObčZ.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§505"],"continuity_old_key":"40/1964:§120","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"Součástí věci je i věc původně samostatná, která se faktickým spojením stala součástí věci hlavní, pokud její oddělení vede ke znehodnocení věci hlavní (fyzicky nebo funkčně). V takovém případě nelze uložit povinnost vydat ji podle § 126 odst. 1 ObčZ.","regulations":"§ 120 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ObčZ)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vydání věci, součást věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože řeší otázku v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Soudy obou stupňů neposoudily, zda se instalační sada nestala součástí vozidla, a proto je jejich právní posouzení neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Posouzení, zda se instalační sada stala součástí vozidla","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně má v dalším řízení posoudit, zda se instalační sada stala součástí vozidla ve smyslu § 120 odst. 1 ObčZ, a to na základě skutkových tvrzení žalovaného o poškození vozidla při demontáži."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4. června 2002, č. j. 23 Co 206/2002-45, a rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 7. února 2002, č. j. 5 C 153/2001-26, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Praha-východ k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Cz 63/75","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákonným předpokladem součásti věci je fyzická nebo funkční neoddělitelnost; oddělení nesmí vést ke znehodnocení věci.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1105.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1105.2003.1"}}