{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1176.2001.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1176/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1176.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/02743C4D0A84E9F4C1257A4E00659D91?openDocument","decision_date":"2003-02-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům na základě kupní smlouvy z roku 1970","metadata_regulation_keys":["99/1963:§120","99/1963:§132"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům na základě kupní smlouvy z roku 1970","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stát (žalobkyně) tvrdil, že v roce 1970 koupil od L. K. (manžela žalované 1) a otce žalované 2)) pozemky, které posléze odevzdal do trvalého bezplatného užívání bytovému družstvu za účelem výstavby. Vlastnictví stavby na pozemku bylo převedeno na Jednotné zemědělské družstvo, později transformované na Zemědělské obchodní družstvo."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Kupní smlouva nebyla zapsána do evidence nemovitostí, neboť příslušná dokumentace nebyla podle sdělení katastrálního úřadu nikdy doručena."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po smrti L. K. byl sporný pozemek zahrnut do aktiv dědictví a podle usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 8. 6. 1994, sp. zn. 4 D 1994/93, jej zdědily žalované, každá v rozsahu jedné poloviny, a byly zapsány jako vlastnice v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stát se domáhal určení svého vlastnického práva k pozemkům s tvrzením, že kupní smlouva byla platně uzavřena, ačkoli originál smlouvy nebyl předložen a kopie nebyla datována."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"7 C 92/96","decisionDate":"19. března 1997","outcomeSummary":"Zamítl návrh na určení, že vlastníkem pozemku je žalobce, a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno uzavření kupní smlouvy, neboť nebyl předložen originál a kopie nebyla opatřena datem a její pravost nebyla ověřena.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka Olomouc","fileNumber":"40 Co 764/97-120","decisionDate":"24. února 2000","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že vlastníkem pozemků je žalobce. Odvolací soud po doplnění dokazování dospěl k závěru, že kupní smlouva byla platně uzavřena, její předmět byl určitě identifikován, podpis prodávajícího nebyl zpochybněn a absence data ani neprovedení zápisu do evidence nemovitostí nezpůsobují neplatnost.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"L. K.","heirs":[{"label":"V. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"EXCLUDED"},{"label":"E. V.","basis":"STATUTORY","outcome":"EXCLUDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může soud učinit závěr o platném uzavření kupní smlouvy o převodu nemovitosti do socialistického vlastnictví, aniž by měl k dispozici originál smlouvy?","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Není nutné předložení originálu; existenci smlouvy lze prokázat i nepřímými důkazy, včetně listin, svědeckých výpovědí a chování účastníků.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce nepředložil originál kupní smlouvy ani ověřenou kopii; neověřená kopie nedatované listiny nemůže osvědčit vlastnické právo k nemovitosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1) V. K.","žalovaná 2) E. V."],"courtExplanation":"K tomu, aby soud učinil závěr, že smlouva o převodu nemovitosti do tzv. socialistického vlastnictví byla uzavřena a vyvolala právní účinky, není nutné předložení originálu této smlouvy nebo její kopie soudu; existenci smlouvy lze prokázat i nepřímými důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1) V. K.","žalovaná 2) E. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_old_key":"141/1950","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":4}},{"question":"Je absence data uzavření kupní smlouvy o převodu nemovitosti do socialistického vlastnictví důvodem její neplatnosti?","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Absence data nezpůsobuje neplatnost smlouvy; okamžik uzavření lze zjistit dokazováním.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1) V. K.","žalovaná 2) E. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je rozhodnutí soudu v dědickém řízení o tom, že zůstavitel byl vlastníkem věci, závazné pro třetí osoby?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dědické rozhodnutí není závazné pro třetí osoby; ty se mohou domáhat ochrany svého práva u soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 1) V. K.","žalovaná 2) E. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Jaký je rozsah přezkumu hodnocení důkazů dovolacím soudem?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolací soud může hodnocení důkazů přezkoumávat jen tehdy, pokud je toto hodnocení v rozporu s pravidly logického myšlení; v daném případě hodnocení odvolacího soudu není zjevně nepřiměřené.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Pro platnost smlouvy o převodu nemovitosti do tzv. socialistického vlastnictví (státního, družstevního nebo společenské organizace) uzavřené v období od 1. 1. 1951 do 31. 12. 1991 není třeba originálu smlouvy ani její registrace či zápisu do evidence nemovitostí; vlastnictví se nabývá okamžikem uzavření smlouvy.","regulations":"§ 111 odst. 1 zákona č. 141/1950 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 18 odst. 1 zákona č. 26/1957 Sb., o notářských poplatcích, a § 125 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění do novely č. 509/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Absence data uzavření smlouvy o převodu nemovitosti nezpůsobuje její neplatnost, pokud právní předpisy v době uzavření datum výslovně nevyžadovaly; okamžik uzavření lze zjistit dokazováním.","regulations":"občanský zákoník č. 141/1950 Sb. a č. 40/1964 Sb. (ve znění do novely č. 509/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Rozhodnutí soudu v dědickém řízení o vlastnictví zůstavitele není závazné pro třetí osoby, které nebyly účastníky tohoto řízení.","regulations":"občanský soudní řád (zásada závaznosti rozhodnutí)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost kupní smlouvy","hodnocení důkazů","závaznost dědického rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť napadeným rozsudkem byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že k prokázání existence smlouvy není nutný originál a absence data nezpůsobuje neplatnost; hodnocení důkazů není nepřiměřené.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"platnost kupní smlouvy a hodnocení důkazů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 14/1992","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí soudu v dědickém řízení o vlastnictví není závazné pro třetí osoby.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1176.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1176.2001.1"}}